Duckipedia:Lesenswerte Artikel/Archiv

Archiv für beendete Wahlen auf der Seite der Lesenswerten Artikel.

Sein Leben, seine Milliarden

Begründung

Das ist ein tolles Werk von Don Rosa und verdient es, ein lesenswerter Artikel zu sein. --Phantomias 41 15:27, 17. Sep. 2009 (UTC)

Korrektur

• Rechtschreibung, Grammatik, etc.: nach bestem Wissen erledigt --Schaffi 16:10, 17. Sep. 2009 (UTC)
• Einzelnachweise, Bildquellen: ebenfalls nach dem besten Gewissen erledigt--Düsenduck 12:54, 18. Sep. 2009 (UTC)
• Darstellung und Form: erledigt! --M.MCGEIZ 11:06, 18. Sep. 2009 (UTC)

Abstimmung

• Pro

1. Meiner Meinung nach ein sehr ausführlicher, gut geschriebener Artikel, der genug Aktualität hat, sowie ein interessantes Thema beschreibt.
   
2. Guter Artikel--Düsenduck 12:55, 18. Sep. 2009 (UTC)
   
3. Ich kann nur zustimmen --Schaffi 16:34, 18. Sep. 2009 (UTC)

• Contra

1. 
   
   

Diskussion

Die Wahl ist beendet! - Artikel ist lesenswert

Albert Hurter

Begründung

Der Artikel wurde von mir vor etwa einem Jahr auf den jetzigen Stand erweitert. Dabei wurden allen möglichen Quellen verwendet und im Artikel umgesetzt. Der Artikel besitzt Zitate, Bilder und ist an den nötigen Stellen mit Quellen belegt, weitere Quellen kann ich, wenn gewünscht, auch nachreichen. Gerade habe ich ihn sprachlich und inhaltlich noch einmal etwas bearbeitet und die Einzelnachweise dem nun möglichen Stand der Technik angepasst. Ich denke, der Artikel wäre nach einer erneuten Korrektur durchaus in der Lage, als 'lesenswert' zu gelten. --Kevin 13:26, 9. Apr. 2009 (UTC)

Korrektur

• Rechtschreibung, Grammatik, etc.:nach bestem Wissen erledigt --Schaffi 16:24, 16. Apr. 2009 (UTC)
• Einzelnachweise, Bildquellen: erl
• Darstellung und Form: sind angemessen, keine weiteren Korrekturen nötig. --Sir Donnerbold 11:01, 10. Apr. 2009 (UTC)

Abstimmung

• Pro

1. Da mich der Artikel, bereits damals beeindruckt hat. Onkelosi 16:42, 16. Apr. 2009 (UTC)
2. Artikel ist informativ und in Ordnung --Schaffi 16:27, 29. Mai 2009 (UTC)
3. ...verspätete Stimme, damit die Sache vollständig ist. --W. Kronf 15:54, 2. Mär. 2010 (UTC)

• Contra

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Artikel ist lesenswert.

Kay Kamen

Abstimmung

• Pro

1. --Kevin 14:33, 2. Jan. 2011 (UTC)
2. --Nynthell 16:40, 2. Jan. 2011 (UTC)
3. --DisneyanaFan 19:35, 2. Jan. 2011 (UTC)
4. --Onkelosi 20:47, 5. Jan. 2011 (UTC)
5. --Schaffi 17:55, 6. Jan. 2011 (UTC)

• Contra

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Artikel ist lesenswert.

Lustiges Taschenbuch

Begründung

Ein informativer, gut geschriebener Artikel. In der Liste fehlen noch lesenswerte Artikel zu Comic-Reihen. Geschichten, Figuren, Zeichner etc. sind schon vorhanden. Poco23 (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET)

Abstimmung

• Pro

1. Alleine die Tatsache, wie unglaublich umfangreich der Artikel ist, hat er dafür schonmal das Mindestmaß für eine Nominierung verdient. Meine Stimme hat er, da er auch mich um einiges bereichert hat. Beispielsweise, dass es sich anfanfs um Nachdrucke des italienischen Topolino handelte. Mehr kann ich gar nicht dazu schreiben. Mattes (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2022 (CET)
2. Finde ist ein recht guter Artikel, der es verdient hat ein Lesenswerte Artikel zu sein. Della duck (Diskussion)12:48, 12. Feb. 2022 (CET)
3. Absolut wichtiger Artikel, der eigentlich schon längst ein lesenswerter sein sollte. Ich bin voll und ganz dafür; Artikel mit so vielen Informationen sollten dafür auch ausgezeichnet werden. Glückstaler (Diskussion) 13:01, 12. Feb. 2022 (CET)

• Contra

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Artikel ist lesenswert.

Die tollsten Geschichten von Donald Duck - Sonderheft

Begründung

Ebenfalls ein gelungener Artikel, der es verdient, lesenswert zu sein. Poco23 (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET)

Abstimmung

• Pro

1. Eigentlich halte ich mich bezüglich dieses Artikels für ein wenig befangen, da vieles aus meinen tippenden Fingern stammt. Jedoch habe ich lediglich auf dem Fundament weitergearbeitet, das von Phantomias1234 und Konsorten vor Mai 2021 (sprich vor meinem Einstieg im Bearbeiten sämtlicher DDSH Artikel) bereits erarbeitet wurde. Fazit: meine Stimme für diesen Artikel. Mattes (Diskussion) 14:11, 6. Feb. 2022 (CET)
2. Auch ich stimme für diesen tollen Artikel, der einige interessante Infos über das DDSH auflistet, allein schon wegen der netten Datenzusammenstellung. Glückstaler (Diskussion) 13:01, 12. Feb. 2022 (CET)

• Contra

1. Hier bin ich mir tatsächlich unsicher… einerseits handelt es sich natürlich um einen großen, informativen Artikel. Andererseits glaube ich, man könnte hier noch ein bisschen an der Form arbeiten. Teilweise sind das einfach nur ewig viele Auflistungen von irgendwelchen Fakten, das ist ein bisschen anstrengend zu lesen… hat aber auf jeden Fall Potenzial! D.U.C.K. (Diskussion) 20:53, 8. Feb. 2022 (CET)

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Musik in den Meisterwerken

Begründung

Wurde schonmal vorgeschlagen, steht jedenfalls oben im Artikel zur Wahl frei. Der Artikel hätte es auf jeden Fall verdient. Poco23 (Diskussion) 16:45, 1. Feb. 2022 (CET)

Abstimmung

• Pro

1. Ich bin auch dafür. Es ist ein wirklich schöner, informativer Text mit schönen Bildern DarSax (Diskussion)
2. Kann ich nur zustimmen, ein wirklich guter Artikel. Störender Faktor sind einzig die etlichen Rohlinks und dass er vielleicht auch mal wieder aktualisiert werden sollte :-/ D.U.C.K. (Diskussion) 20:51, 8. Feb. 2022 (CET)

• Contra

1. Sollte wirklich nochmals durchgelesen und aktualisiert werden, da sich hier einiges getan hat. Ebenso sind die vielen Rotlinks wirklich nicht schön. Duckman (Diskussion) 15:38, 12. Feb. 2022 (CET)
2. Ich revidiere meine Meinung: Während die Rotlinks eigentlich wirklich nichts mit der Qualität des Artikels zu tun haben und hier deshalb nicht ausschlaggebend sind ist seine Aktualität es umso mehr. Wenn der Artikel aktualisiert wird, können wir nochmal drüber reden. Wie Duckman schon sagte hat sich da sehr viel getan (zu dem Thema frag ich frage mich auch schon wie lange We Don’t Talk About Bruno sich noch weltweit an der Spitze der Charts halten will das wird ja langsam schon gruselig 😅) D.U.C.K. (Diskussion) 21:35, 14. Feb. 2022 (CET)

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Fragwürdiger Einkauf

Abstimmung

• Pro

1. Ich wäre definitiv dafür. Der Artikel hat einige gute Bezüge, vor allem mit dem Staat Brutopien. Ich habe ihn in den letzten zwei Tagen noch mal überarbeitet und eine 27-Dateien-starke Bildergalerie eingefügt. Andere Artikel sind auch in etwa gleich gut. Rechtschreibung und co sind einwandfrei. Glückstaler (Diskussion) 16:54, 31. Mär. 2022 (CEST)
2. Interessante Geschichte - Informativer Artikel - Schöne Bildergalerie - Gute Anordnung - passende Formulierungen -> definitiv lesenswert ^^ Poco23 (Diskussion) 17:00, 31. Mär. 2022 (CEST)
3. In der Tat ein sehr guter Artikel. D.U.C.K. (Diskussion) 19:45, 31. Mär. 2022 (CEST)

• Contra

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Artikel ist lesenswert.

Die tollsten Geschichten von Donald Duck – Sonderheft

Abstimmung

• Pro

1. Nach einiger Zeit und ein wenig Recherche und Informationsaufarbeitung von Mattes und mir nun eine erneute Kandidatur. Der Artikel enthält jetzt alles Wesentliche; mehr gibt es auch nicht übers DDSH zu sagen. Bilder sind ein paar drin, Rechtschreibung und co sind geprüft. Glückstaler (Diskussion) 16:45, 19. Apr. 2022 (CEST)
2. Sehr, sehr schöner Artikel mit kaum (2) Rotlinks, guter Rechtschreibung, vielen Bildern, extrem gutem Inhalt und einfach allem, was ein guter Artikel braucht. Deshalb: Absolut dafür!!! --Primus von Quack (Diskussion) 19:31, 29. Apr. 2022 (CEST)

• Contra

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien erneut nicht erfüllt.

Fähnlein Fieselschweif

Begründung

Ein schöner, umfassender Artikel! Die Geschichte in den Barks-Comics, in den deutschen Übersetzungen, in Rosa-Comics und in allen anderen Comics wird berücksichtigt, der Artikel ist reich bebildert - kurz, der Artikel ist klasse! Sollte er doch nicht lesenswert sein, wäre schon die Diskussion hilfreich, um ihn lesenswert zu machen. -- DavidB (Diskussion) 08:20, 27. Jul. 2022 (CEST)

Abstimmung

• Contra

Sorry, ich finde den Artikel viel zu dürftig. Bei nahezu jedem Unterpunkt könnte man viel mehr sagen und Einzelnachweise fehlen komplett. Wir haben hier eine ganze Reihe Artikel zu Figuren oder sonstigem, die sind wesentlich besser und noch nicht lesenswert. Erstmal würde ich die auszeichnen und den Fähnlein-Artikel stark überarbeiten. --McDuck (Diskussion) 13:00, 27. Jul. 2022 (CEST)

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Carl Barks' Völker

Abstimmung

Pro.

Ein sehr umfangreicher Artikel, der vom Inhalt alles hat, was er braucht. Wie seht ihr das?-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 20:53, 21. Jan. 2023 (CET)

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Wiedersehn mit Klondike

Abstimmung

Pro.

Nicht nur eine für Dagoberts Figur eine prägende Geschichte, sondern auch: Die Handlung wird gut zusammengefasst (auch mit zentralen Zitaten); die Hintergründe (Entstehungsgeschichte, Einordnungen, das Historische, die Zensur) sind sehr schön/gut recherchiert. -Phantomias1234 (Diskussion) 23:45, 2. Feb. 2023 (CET)

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Die Familie Madrigal

Begründung

Einer von drei Artikeln, die AdM wurden, aber noch nicht automatisch ein lesenswerter Artikel.

Ein Artikel, der alle bekannten Mitglieder der großen Familie Madrigal behandelt. Er bietet neben Verwandtschaftsverhältnisse auch ungefähre zeitliche Einschätzungen, Farbschemata und ordnet das gepflegte Chaos, welches die Familiengeschichte im Film bildete. Jedes Familienmitglied ist abgebildet, dennoch sind nicht zu viele Abbildungen im Artikel. -- DavidB (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2023‎ (CEST)

Contra.

Begründung Der Artikel ist zwar lang, aber sprachlich und grammatikalisch noch sehr fehlerbehaftet. Zudem sollte er etwas ausführlicher sein und mehr Bezug auf den Film nehmen.Duckman (Diskussion) 10:54, 2. Jul. 2023 (CEST)

Diskussion

Okay, mehr Bezug zum Film. Ist notiert, Dankeschön! Jedoch besteht somit die Gefahr, dass man den Film spoilert. Bräuchte es dann am besten irgend einen Disclaimer? Persönlich fände ich den Artikel aber interessanter, wenn er auch mehr Hintergrundinformationen zu den Figuren hätte. Ich freue mich auf weitere Kommentare. :) --16:22, 5. Jul. 2023 (CEST)

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Disney-Historiker

Begründung

Einer von drei Artikeln, die AdM wurden, aber noch nicht automatisch ein lesenswerter Artikel.

Viel Eigenrecherche, es gibt keinen vergleichbaren Wiki-Artikel im Netz. Thema ist leider etwas schwammig und die Bebilderung deswegen auch gering. -- DavidB (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2023‎ (CEST)

Korrektur

• Bebilderung (am besten Foto von Jim Korkis) erledigt -- DavidB (Diskussion) 08:47, 22. Jun. 2023 (CEST)

Abstimmung

Contra.

Also meiner Meinung nach müsste der Artikel noch überarbeitet werden. Ich konnte bisher keinen lesenswerten Artikel mit nur einem Bild finden.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 07:54, 22. Jun. 2023 (CEST)

Diskussion

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Glénat

Begründung

Einer von drei Artikeln, die AdM wurden, aber noch nicht automatisch ein lesenswerter Artikel.

Viel Eigenrecherche, da die Verlagsseite andere Infos bietet als die Wikipedia-Seite etc. Der Disney-Anteil des Artikels muss sich nicht hinter der ziemlich ausführlichen Geschichte des Verlages verstecken. Viele Bilder, viele Erklärungen und flüssig zu lesen. -- DavidB (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2023‎ (CEST)

Diskussion

Hier denke ich noch an D.U.C.K.s Kritik, die liegt mir ein wenig im Magen. --McDuck (Diskussion) 23:26, 21. Jun. 2023 (CEST)

Habe mir den Artikel auch noch mal angeschaut. Ich bin auch eher der Meinung von D.U.C.K..-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 08:00, 22. Jun. 2023 (CEST)

Um kurz die Kritik zu wiederholen: Es ging darum, dass der Artikel möglicherweise im Non-Disney-Bereich ungenau und unvollständig sein könnte. Konkret wäre das der Manga-Bereich im Artikel, der ungenau und unvollständig sein könnte, sowie andere Non-Disney-Bereiche, die gar nicht erst genannt werden würden.

Dass der Nicht-Disney-Bereich in einem Disney-Wiki stiefmütterlich behandelt wird, halte ich eigentlich für naheliegend. Wenn unbedingt auf die Mangas eingegangen werden muss, würde ich empfehlen, den Text etwas zeitloser oder eben zeitgebundener zu gestalten: „Aktuell gibt März 2023 gab es im Katalog des Verlags 4439 verschiedene Mangas zur Auswahl“, die Ausgaben-Anzahlen der noch laufenden Manga-Reihen sollten entweder entfernt oder ebenfalls mit einem Datum versehen werden.

Was meint ihr? -- DavidB (Diskussion) 08:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Mickey Mouse Bubble Gum

Begründung

Viel Eigenrecherche, es gibt keinen vergleichbaren Wiki-Artikel im Netz. Leider bedeutet dies auch gleichzeitig, dass es Lücken im Artikel gibt, die langfristig nur durch viel Glück und noch viel mehr Recherche gefüllt werden können. Wie beim Zensur-Artikel reichlich bebildert, wegen der altersbedingt manchmal miesen Bildqualität auch mit abgetippten Texten der Bilder – ebenfalls ein Alleinstellungsmerkmal. -- DavidB (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2023‎ (CEST)

Korrektur

• klarer den unbekannten Zeichner definieren erledigt. -- DavidB (Diskussion) 08:49, 22. Jun. 2023 (CEST)

Abstimmung

Pro.

Stimmt, ein ziemlich einzigartiger Artikel. Dass es Kaugummi von Micky gab, wusste ich bisher überhaupt nicht. Obwohl das Thema nicht viel hergibt, sind viele Bilder enthalten, was für Leute, die nach den Karten suchen und hier vorbeischauen, sicher von Vorteil ist. Glückstaler (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2023 (CEST)

Diskussion

Es tut mir hier leid, aber ich kann keinen Artikel wählen, der noch (wie festgestellt) grobe Lücken aufweist. Außerdem finde ich einen Artikel nicht zwangsläufig lesenswert, wenn er im Grunde aus einer ewig langen Liste besteht und zudem viel Text in Englisch beinhaltet, das für viele Hürden bieten könnte. Der Artikel ist toll, keine Frage, aber lesenswert? --McDuck (Diskussion) 23:26, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin auch dagegen. Toller Artikel, aber meiner Meinung nach nicht lesenswert. An eigentlichem Hintergrund und an Geschichte gibt es relativ wenig.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 08:03, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann McDucks Kritik nicht widersprechen. Die Lücken sind zum Glück nur bei den Rückseiten der Karten und dementsprechend bei den englischen Texten. Wer Fantastilliarden für eine komplette Sammlung ausgab, die eingescannt wurde, darf gerne unterstützen. Ansonsten ist der Artikel wie beispielsweise auch der zu Entenhausen von A–Z voraussichtlich etwas länger ein WIP. Dass der Text auf englisch ist und kaum eine Übersetzung geboten wird, liegt an der Natur der Witze: Wortwitze sind schlecht übersetzbar. Wenn es an diesen beiden Argumenten liegt, stimme ich zu: Der Artikel kann nicht lesenswert werden.

Was DMFs Kritik bezüglich mangelndem Hintergrundteil betrifft, stehe ich wohl etwas auf dem Schlauch. Was meinst du damit genau? -- DavidB (Diskussion) 08:21, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde, es gibt relativ wenig Hintergrund, im Gegensatz zu anderen lesenswerten Artikeln. Wird eigentlich erwähnt, wer der Zeichner dieser Karten war oder ist dieser unbekannt? Für mich sieht es manchmal nach Ausschnitten aus Gottfredson-Comics aus.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 08:31, 22. Jun. 2023 (CEST)

Satz sechs im Artikel, mehr fand ich nicht. -- DavidB (Diskussion) 08:35, 22. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Ich würde aber noch im Artikel anmerken, dass Walt Disney mal gesagt hat, er hat nicht gezeichnet.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 08:38, 22. Jun. 2023 (CEST)

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Das Haus der sieben Gespenster

Begründung

Ich stimme für den Artikel, da er unheimlich viele Hintergründe erzählt, sehr informativ ist und ich nicht wüsste, was man noch daran verbessern könnte. Oder wie seht ihr das?

Ich merke noch an, dass ich (Duck-Mouse-Forscher) mich damit auch nicht unbedingt selber loben will. Die Seite wurde zwar von mir erstellt, allerdings wurde ja auch einiges von verschiedenen Benutzern (größtenteils McDuck (Vielen Dank, nochmals!)) überarbeitet.

Abstimmung

Pro.

Ein sehr umfangreich geschriebener, reich bebilderter Artikel über einen tollen und einflussreichen Comic! Wenn ich meckern wollte, würde ich die vielen Aufzählungszeichen gegen Ende des Artikels kritisieren. -- DavidB (Diskussion) 13:07, 20. Jun. 2023 (CEST)

Pro.

Da stimme ich absolut zu. Sehr ausführlich, der Artikel geht tief ins Detail. Schön, dass hier mehr Sekundärliteratur aufgetrieben wurde als das, was in der FGL steht. Die Bilder sind auch super. Am Layout könnte man hier und da noch etwas rumschrauben, aber das stört nicht wirklich. Glückstaler (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2023 (CEST)

Pro.

All dem gesagten schließe ich mich an. Die Leute, die was auszusetzen haben, können doch auch einfach mal tätig werfden und es verbessern. ;) --McDuck (Diskussion) 23:26, 21. Jun. 2023 (CEST)

Diskussion

Wie sieht es aus? Es hatte ja eigentlich niemand etwas dagegen einzuwenden.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 16:30, 5. Jul. 2023 (CEST)

Oben in den Regeln steht, dass der Artikel einen Monat lang zur Wahl ist. Bis zum 19. Juli müssen wir also noch warten, ab dann ist die Wahl vorüber und der Artikel lesenswert. ;-) Glückstaler (Diskussion) 17:16, 5. Jul. 2023 (CEST)

Heute ist der 19. Juli. Also ist der Artikel lesenswert!-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 18:27, 19. Jul. 2023 (CEST)

Wahl ist beendet! — Artikel ist lesenswert.

José Carioca

Abstimmung

Pro.

Ausführlich und vielseitig. Reich bebildert und gut geschrieben. -- DavidB (Diskussion) 11:07, 21. Nov. 2023 (CET)

Pro.

Sehe ich genauso. Nur über die konsistente Formatierung von Filmtiteln sollten wir vielleicht mal reden, aber das ändert nichts an der Qualität des Artikels. -- Es schrieb Spectaculus (Diskussion) 13:28, 21. Nov. 2023 (CET)

Pro.

Das schließe ich mich voll und ganz an. --McDuck (Diskussion) 17:26, 21. Nov. 2023 (CET)

Pro.

Ein wirklich guter Artikel, der so gar keine Schwächen hat.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 17:10, 13. Dez. 2023 (CET)

Diskussion

Wahl ist beendet! — Artikel ist lesenswert.

Die Mauser-Chroniken

Abstimmung

Pro.

Texte zu den einzelnen Episoden, den Figuren, allgemeine Hintergründe und reichliche Bebilderung. -- DavidB (Diskussion) 11:07, 21. Nov. 2023 (CET)

Contra.

Der Artikel wirkt auf mich noch etwas unübersichtlich. Zudem ist er teilweise noch nicht auf dem neuesten Stand - in der Liste fehlt etwa die neueste, soeben erschienene Episode; auch das Posting von Pezzin im Papersera würde ich gerne noch eingebunden sehen. Der Artikel ist definitiv auf dem Weg zu etwas sehr Gutem, aber er ist m.E. noch nicht ganz "da" und wir sollten da noch etwas daran arbeiten. -- Es schrieb Spectaculus (Diskussion) 12:50, 21. Nov. 2023 (CET)

Contra.

Wie Entenfan schon schreibt, sind die Abschnitte zu den historischen Hintergründen pro Episode noch leer, wobei sich da doch noch einiges schreiben lässt. Der Artikel ist damit schlicht unfertig und kann in meinen Augen noch nicht lesenswert sein. --McDuck (Diskussion) 12:19, 26. Nov. 2023 (CET)

Diskussion

Was ich noch zu bedenken geben möchte: Der Reiz des Artikels könnte insbesondere auch darin bestehen, für jedes Kapitel den Vergleich zwischen Fiktion und historischen Fakten zu analysieren. In der Kapitel-Übersicht sind die Punkte zum „Historischen Hintergrund“ noch leer, aber ich bin sicher, das könnte man noch ändern. Außerdem könnte man noch auf den einen oder anderen Antagonisten eingehen, insbesondere den offensichtlich diktatorischen Staat, dessen Militär Sir Mauser mehr als einmal in die Quere kommt. --Entenfan (Diskussion) 11:26, 26. Nov. 2023 (CET)

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Reporter Goofy

Abstimmung

Pro.

Tolle Reihe mit interessanten Episoden-Hintergrunden. -- DavidB (Diskussion) 11:07, 21. Nov. 2023 (CET)

Pro.

Die Reihe mag ich nicht ganz so sehr, aber die Hintergrundinformationen sind wirklich wertvoll. -- Es schrieb Spectaculus (Diskussion) 19:25, 21. Nov. 2023 (CET)

Diskussion

Auch bei diesem Artikel finde ich, dass man noch etwas daran tun darf. Die Figurenabschnitte sind recht kurz, das ist schade und wahrscheinlich lassen sich noch genügend weitere Sachen ergänzen. Fürs erste und so wäre ich nicht dafür. --McDuck (Diskussion) 17:26, 21. Nov. 2023 (CET)

Mein Pro kam, als ich deinen Beitrag noch nicht sah. Insofern: Deine Einwände sind berechtigt. Es schrieb Spectaculus (Diskussion) 14:37, 24. Nov. 2023 (CET)

Im Artikel werden zweimal Interviews in den italienischen Publikationen als Quelle angeführt. Ist aus denen nicht noch mehr herauszuholen??? --McDuck (Diskussion) 12:20, 26. Nov. 2023 (CET)

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

The Life and Times of Scrooge

Abstimmung

Pro.

Gewaltiger Artikel, der keine Wünsche offen lässt. Ich wünschte, meine Artikel zu Alben wären derart informiert und detailliert. -- DavidB (Diskussion) 11:07, 21. Nov. 2023 (CET)

Pro.

In der Tat, sehe ich ähnlich. -- Es schrieb Spectaculus (Diskussion) 19:35, 21. Nov. 2023 (CET)

Pro.

Da schließe ich mich an. -- McDuck (Diskussion) 21:50, 24. Nov. 2023 (CET)

Wahl ist beendet! — Artikel ist lesenswert.

Spin and Marty

Abstimmung

Pro.

Ja, als Autor des Artikels bin ich parteiisch: Gewaltiger Artikel zu etwas, was in Deutschland nur ein paar synchronisierte Folgen bekam, die auch noch im Lauf der Zeit verloren gingen. -- DavidB (Diskussion) 11:07, 21. Nov. 2023 (CET)

Pro.

Eine Menge Holz. ;) -- Es schrieb Spectaculus (Diskussion) 20:03, 21. Nov. 2023 (CET)

Diskussion

Da Filme und Serien nicht mein Metier sind, traue ich mich nicht, die Qualität des Artkels zu beurteilen und deswegen hier eine Stimme abzugeben. Für meinen Teil denke ich aber nicht, dass besonders viel gegen eine Wahl sprechen könnte. --McDuck (Diskussion) 21:50, 24. Nov. 2023 (CET)

Die Wahl ist beendet! – Kriterien nicht erfüllt.

Fluch der Karibik 1 und 2

Abstimmung

Pro.

Ich glaube, ich brauche meine Wahl für beide Artikel nicht extra begründen, außer dass ich es eigentlich sogar erschreckend finde, dass sie noch nicht lesenswert sind. Das einzige, was man bemängeln kann, sind fehlende Einzelnachweise, aber das sollte nun wirklich nicht ausschlaggebend sein bei den beiden Artikeln! -- McDuck (Diskussion) 17:26, 21. Nov. 2023 (CET)

Pro.

Oh ja, die fehlenden Einzelnachweise, gerade bei „Fluch der Karibik 1“. Aber die kann man sicher jederzeit nachreichen. Ansonsten sind die beiden Artikel ein fast unerreichbares Ideal für jeden anderen Filmartikel. -- DavidB (Diskussion) 09:21, 22. Nov. 2023 (CET)

Pro.

Auch wenn ich Teil 2 noch nicht fertig gelesen habe, sehe ich wirklich nicht, warum ich da nicht zustimmen sollte Es schrieb Spectaculus (Diskussion) 23:27, 23. Nov. 2023 (CET)

Diskussion

Wahl ist beendet! — Artikel sind lesenswert.