Duckipedia Diskussion:One Shot Charakter
Aus aktuellem Anlass möchte ich hier eine der Wikipedia angemessene Diskussion über 'One Shot Charaktere beginnen.
Einerseits hat die Duckipedia den Anspruch, im Gegensatz zur Wikipedia weniger harsche Grenzen zu setzen und deshalb auch ausführliche Inhaltsangaben zu erlauben oder auch Artikel über Themen, die "nicht in eine Enzyklopädie gehören", wie es die Wikipedia ausdrücken würde.
Andererseits ist es für die Datenbank ungünstig und in den Augen vieler auch unnötig, jeder Figur, die einmal in irgendeiner Geschichte vorgekommen ist, einen eigenen Artikel zu widmen. Vor allem Nebencharaktere, die nur einen Auftritt haben, brauchen dieser Meinung nach keine eigenen Artikel, da der Inhalt dieser fast deckungsgleich mit einer Inhaltsangabe der Herkunftgeschichte dieser Figur gleicht.
Deshalb sollten wir an dieser Stelle klären, ob wir die Artikelfreiheit etwas einschränken (bisher erlauben wir ja alles was mit Disney zu tun hat). Immerhin müsste dies in den Instruktionen über Themenwahl und das Schreiben in der Duckipedia festgehalten werden.
Meine Meinung: Mit Ausnahme von Charakteren wie Käpt'n Kakadu oder Bombie, der Zombie, die in längeren, wichtigen Geschichten eine größere Rolle spielen und dazu noch in späteren Werken (egal ob in Comics oder Ölgemälden) Cameos haben, sollten wir auf One Shot Charaktere verzichten und stattdessen darauf hinweisen, dass wir bessere, ausführlichere Inhaltsangaben begrüßen. Immerhin sind die der Grund, weshalb es die Duckipedia gibt. --Sir Donnerbold 23:30, 20. Okt 2006 (CEST)
- Das ist auch meine Meinung. Allerdings muss man dann konsequenterweise auch etliche Artikel zu Charakteren von Don Rosa streichen bzw. vermeiden, die nur ein einziges Mal oder, in etlichen Fällen, überhaupt nicht im Comic auftauchen. Man kann letztere stattdessen in einem Artikel über Rosas Stammbaum unterbringen (den's vermutlich schon gibt).--Brisanzbremse 23:53, 20. Okt 2006 (CEST)
- Einen speziellen Artikel zu Rosas Stammbaum gibt es noch nicht, aber die Idee finde ich ziemlich gut. Damit könnte man auch die weniger wichtigen Figuren erwähnen, ohne für jede einen einzelnen Artikel anlegen zu müssen. --Jiminy Cricket 23:59, 20. Okt 2006 (CEST)
Seh ich eigentlich ziemlich gleich. Es gibt durchaus wichtigere Charaktere, die einen eigenen Artikel verdienen würden, aber bei den kürzlich verfassten Artikeln kann davon bestimmt keine Rede sein. One Shot Charaktere verdienen meiner Meinung nach deshalb keinen eigenen Artikel, weil es schlicht unnötig ist. Nehmen wir den Artikel über [[E. Panzerknacker]]. Alles was hier erwähnt wird, könnte genausogut in die Inhaltsangabe der betreffenden Geschichte eingebaut werden. Es dient zudem auch der Leserlichkeit, wenn man sich die betreffenden Informationen nicht aus mehreren Artikeln zusammensuchen muss. Ich könnte es ja nachvollziehen, wenn es soviele Informationen über die Figur gäbe, dass er im Hauptartikel überproportional viel Platz einnimmt aber das ist hier definitiv nicht der Fall. Gleiches gilt auch für den Bereich der Filmfiguren, aber hier sind wir bisher zum Glück von Artikeln zu Figaro oder Pleakley verschont geblieben.
Grundsätzlich bin ich für folgende Regelung: Charaktere die in mehreren Geschichten vorkommen oder deren Wichtigkeit sich auf eine andere Art begründen lässt (indem sie beispielsweise stark auf spätere Figuren eingewirkt hat) verdienen einen eigenen Artikel. Personen deren Relevanz nicht über die eigene Geschichte hinausgehen und die man genauso gut in die Inhaltsangabe einarbeiten könnte, sollen auch dort bleiben, allein schon aufgrund der Übersichtlichkeit. --Jiminy Cricket 23:55, 20. Okt 2006 (CEST)
- Pleakley und Figaro hätten durchaus einen eigenen Artikel verdient, aber die brauchen wir nicht jetzt, da wir ja noch nicht einmal alle Filme durch haben. Aber auf Artikel über Murtogg und Mullroy oder Archimedes aus Merlin und Mim kann ich auch dann gerne verzichten, wenn wir alle Filme, Comics, Hauptfiguren und Zeichner bearbeitet haben. Da wir bislang einer Meinung ist (ein bisschen sollten wir noch abwarten, falls plötzlich alle Fans der One Shot Figuren auftauchen), können wir uns langsam mal ein grobes Schema überlegen, mit denen wir die Wichtigkeit von selten/nur einmal auftauchenden Figuren messen. Wichtig sind für mich vor allem: Einfluss auf andere Figuren (hat Jimminy ja bereits angesprochen), Wiederverwendung als Insidergag oder Hommage (spricht für Bombie, Käpt'n Kakadu und Co.) sowie Einfluss auf die Geschichte (Figuren, die nur einmal vorkommen, aber eine entscheidende Rolle sowie eine tiefe Psyche haben, sollten durchaus gewürdigt werden. Aber mir fällt auf Anhieb keine psychologisch besonders beleuchtete Figur ein... Tja, Pech gehabt) --Sir Donnerbold 00:07, 21. Okt 2006 (CEST)
Bei Figuren, die nur in einem einzigen Film als Nebenfigur aufgetreten sind, darf allerdings nicht vergessen werden, dass sie stattdessen vielleicht mehrere Auftritte in den Comics hatten. Das war z.B. bei Archimedes der Fall, der somit mMn auch einen eigenen Artikel verdient.--Brisanzbremse 00:15, 21. Okt 2006 (CEST)
- Ja, ich bin auch der Meinung, das Figuren mit einmaligem Auftritt keinen eigenen Artikel benötigen (obwohl es jetzt wesentlich lustiger werden würde, wenn ich nicht der allgemeinheit zustimmen würde *g*). Als einfachen Maßstab würde ich einfach sagen, ab zweien sind sie relevant. Hauptfiguren aus Walt Disney Meisterwerken würde ich übrigens grundsätzlich eine Relevanz zugestehen, auch wenn nicht alle wie Bambi Auftritte in Comics hatten. Aku Ankka 11:19, 21. Okt 2006 (CEST)
- Wie wäre es nun mal mit einer Liste momentan existenter One-Shot-Charakter-Artikel? Ich habe sie jetzt mal hier im Artikel begonnen ([[One Shot Charakter]]). Und eine Vorlage mit einem Hinweis sollte es auch geben, etwa wie bei Stub (Vorlage:Stub). --W. Kronf 19:07, 28. Okt 2006 (CEST)
- Die erwähnte Vorlage hab ich jetzt einfach mal gemacht hier ist sie. --W. Kronf 22:19, 28. Okt 2006 (CEST)
Seoul 1988[Bearbeiten]
Die Seoul-Artikel haben zwei Auftritte, damit Relevanz gegeben. Aku Ankka 20:39, 28. Okt 2006 (CEST)
- Welche denn, etwa bei [[Blauer Quarzsand]]? Da steht ja sogar drin, dass er nur einmal vorkommt! --W. Kronf 20:44, 28. Okt 2006 (CEST)
- Ups - bei den Figuren ist es aber andersd, stimmt. Aber es wäre zuviel Arbeit, die Artikel in Seoul 1988 einzuarbeiten und da sie keine Stubs sind... würde ich mal drüber wegsehen. ^^ Aku Ankka 21:02, 28. Okt 2006 (CEST)
- Ich aber nicht : ) Vorallem nicht darüber, dass bei [[Wunderpulver ( Zuvika )]] das Zuvika nicht nur in Klammern, sondern auch noch in Leerzeichen steht ^^ --W. Kronf 21:19, 28. Okt 2006 (CEST)
- Ach, ein Buerokrat hast schwer. ^^ Wenn du die Artikel, die definitiv nicht zweimal vorkommen, zusammenfasst in Seoul 1988, lösche ich sie für dich. ^^ Aku Ankka 21:33, 28. Okt 2006 (CEST)
- Da gibts nicht einzuarbeiten, das steht alles schon haarklein im Artikel, sogar mit weniger inhaltlichen Fehlern. Wenn du kein Bürokrat mehr sein willst, ich machs gerne... ; )) --W. Kronf 22:11, 28. Okt 2006 (CEST)
Werd nicht frech ;). So, die One-Shoter sind jetzt alle bis auf einen mal gelöscht, bei dem ich nicht weiß, ob er nicht doch öfters vorkam. Aku Ankka 09:46, 29. Okt 2006 (CET)
- So, jetzt muss die neue Regelung aber auch irgendwo stehen... Bei Duckipedia:Leitlinien zum Beispiel --W. Kronf 19:28, 3. Nov 2006 (CET)
Fuda[Bearbeiten]
Wie ist es mit der Diskussionsseite [[Diskussion:Fuda]]? Wird sie noch als "Begründung" zur Löschung behalten, oder sollte sie nicht auch weg? --W. Kronf 19:54, 15. Feb 2007 (CET)
- Runtergeschluckt. Kevin 21:04, 15. Feb 2007 (CET)