Duckipedia:Exzellente Artikel: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Duckipedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Zeile 1: Zeile 1:
Diskussion für '''Exzellente Artikel''' in der Duckipedia.
Gibt's nich!
*Abstimmen darf jeder, der ein Benutzerkonto und mindestens 15 Bearbeitungen in der Duckipedia vorzuweisen hat.
*Es gibt nur '''Pro''' und '''Contra''' Stimmen. "Neutral" wird nicht benötigt, wer sich nicht sicher ist, braucht nicht zu bewerten.
*Eine Abstimmung ist auf vier Wochen ab Nominierung angesetzt, es gilt das Recht der absoluten Mehrheit, das heißt, mehr als 50% der Stimmen müssen für "Pro" Stimmen, damit der Artikel exzellent wird. Haben mindestens fünf oder mehr Mitglieder für "Pro" gestimmt, wird der Artikel automatisch exzellent, solange nicht mehr dagegen gestimmt haben, auch wenn es ein unentschieden gibt. Eine Wahl ist zudem entschieden, wenn fünf Pro-Stimmen keiner Contra-Stimme gegenüber stehen, bzw. andersrum.
*Eine Abstimmung ist nur gültig, wenn mindestens drei Mitglieder abgestimmt haben.
*Nominiert werden dürfen Artikel aller Art, von jedem. Auch Selbstnominierungen vom Hauptautor sind erlaubt, der Hauptautor kann ebenfalls für "Pro" oder "Contra" stimmen, egal ob er den Artikel vorgeschlagen hat oder nicht.
*Wer einen Artikel vorschlägt <u>muss</u> mit "Pro" oder "Contra" stimmen.
*Rezensionen müssen pro Geschichte mindestens zwei Meinungen vorweisen, sonst ist eine Nominierung ungültig.
*Eine Liste aller bisherigen exzellenten Artikel findet sich am Ende des Artikels.
*Der Wunsch nach Abwahl eines Artikels ist an einen der Buerokraten zu richten, welche dann entscheiden, ob eine Abwahl von Nöten ist.
*Alle exzellenten Artikel erhalten die Vorlage <nowiki>{{Vorlage:Hervorragender Artikel}}</nowiki> ans Artikelende.
*In knappen Zweifelsfällen haben die Buerokraten das Recht, unabhängig vom Ergebnis zu entscheiden und Mitglieder vom Wahlrecht auszuschließen oder Nominierungen abzuweisen.
 
 
{| cellspacing="0" cellpadding="0" style="font-size: 95%; margin-right:5px; border:1px solid #000000; background-color:#F3F3FF;"
| style="vertical-align:middle;padding: 10px;" |
'''Kriterien eines exzellenten Artikels'''
(stützt sich auf die [http://www.jedipedia.de Jedipedia])
* Ein Artikel muss sein Thema umfassend und in allen Kernpunkten behandeln.
* Der Artikel muss neutral sein (ausgenommen Rezensionen) und darf keine Spekulativen Teilstücke enthalten
* Die Form des Artikels muss mit einem Einleitungssatz, Bildern (falls möglich) und klarer Struktur deutlich werden
* Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels.
* Im Artikel eingebundene Bilder müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollten das Geschriebene bildlich wiedergeben und ''ausschmücken''
* Ein Artikel muss sein komplettes Themengebiet umfassen.
|}
 
 
== Vorschläge ==
''keine''
 
== Exzellente Artikel ==
*[[Pirates of the Caribbean - Fluch der Karibik 2]] - gewählt am 04. Februar 2007
*[[Fluch der Karibik]] - gewählt am 04. Februar 2007
*[[Erika Fuchs]] - gewählt am 04. Februar 2007
*[[Heinrich Riethmüller]] - gewählt am 04. Februar 2007
*[[Dark Ages]] - gewählt am 04. Februar 2007
*[[Lilo & Stitch]] - gewählt am 04. Februar 2007
*[[Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia]] - gewählt am 13. Februar 2007
*[[Disneyland Park]] - gewählt am 13. Februar 2007
*[[Atlantis - Das Geheimnis der verlorenen Stadt]] - gewählt am 13. Februar 2007
*[[LTB 356: Rezension]] - gewählt am 3. März 2007
*[[Robert Iger]] - gewählt am 3. März 2007
*[[Der Schatzplanet]] - gewählt am 3. März 2007
*[[Aristocats]] - gewählt am 3. März 2007
*[[Donald Duck]] - gewählt am 3. März 2007
*[[Howard Ashman]] - gewählt am 4. März 2007
*[[Wolfgang Reitherman]] - gewählt am 4. März 2007
 
== Abgeschlossene Abstimmungen ==
=== [[Pirates of the Caribbean - Fluch der Karibik 2]] ===
Kommentar von Nöten? blubb. Nein, der Artikel ist in dieser Ausführlichkeit weltweit einzigartig, sehr gut bebildert und wird ausreichend durch Quellen belegt.
#'''Pro''' [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 16:23, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' Braucht man nix sagen [[Benutzer:Donulk|Donulk]] 16:37, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' da kann man nichts anderes dazu sagen als excellent [[Benutzer:mongole|mongole]] 17:10, 3. Feb 2007 (CET)
*Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf '''Pro'''-Stimmen vorhanden. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 09:08, 4. Feb 2007 (CET)
 
=== [[Erika Fuchs]]===
Am Abfang viele Rechtschreibfehler, wurden jetzt aber genauso ausgebessert wie Kleinigkeiten im Bereich des Fuchs-Buches. Gerd Syllwasschi von Barksbase.de nannte den Artikel exzellent.
#'''Pro''' [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 16:23, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' Toller Artikel [[Benutzer:Donulk|Donulk]] 16:37, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Jiminy Cricket|Jiminy Cricket]] 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
*Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf '''Pro'''-Stimmen vorhanden. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 16:30, 4. Feb 2007 (CET)
 
=== [[Fluch der Karibik]]===
Sehr ausführlich, zum Teil sogar Internet-exklusive Infos aus den Printmedien, Quellen vorhanden - und (der Ritterschlag): Die Wikipedia hat sich hier ordentlich bedient, die Sätze gekürzt und alles abgeleugnet.
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:mongole|mongole]] 12:20, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Jiminy Cricket|Jiminy Cricket]] 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
*Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf '''Pro'''-Stimmen vorhanden. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 16:30, 4. Feb 2007 (CET)
 
=== [[Heinrich Riethmüller]] ===
Ausführlichster deutscher Artikel über den Synchronregisseur vieler Meisterwerke
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Jiminy Cricket|Jiminy Cricket]] 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:mongole|mongole]] 13:19, 4. Feb 2007 (CET)
*Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf '''Pro'''-Stimmen vorhanden. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 16:30, 4. Feb 2007 (CET)
 
=== [[Dark Ages]] ===
Ein typischer Artikel, der Duckipedia-exklsiv ist. Interessantes Thema, ausgiebig behandelt und dennoch
kein Artikel, den man je bei Wiki finden wird - was aber nicht schlecht ist.
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:55, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Jiminy Cricket|Jiminy Cricket]] 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 13:24, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' besonders informativ --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 14:19, 4. Feb 2007 (CET)
*Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf '''Pro'''-Stimmen vorhanden. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 16:30, 4. Feb 2007 (CET)
 
=== [[Lilo & Stitch]]===
Informativster Internetartikel weltweit, abgesehen von ein, zwei sehr ausführlichen Werbrebroschüren, die online gestellt und POV sind.
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' sehr schöner Artikel [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' wahnsinn, soviel zu schreiben --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 14:02, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''super--[[Benutzer:DUCK|DUCK]] 16:24, 4. Feb 2007 (CET)
*Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf '''Pro'''-Stimmen vorhanden. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 16:30, 4. Feb 2007 (CET)
 
=== [[Disneyland Park]] (Endet: 3. März 2007) ===
Der Artikel ist sehr lang (63kb), gut bebildert und nirgends so ausführlich zu finden. Bemängeln könnte man das fehlen von Quellen. Daher tendiere ich zu
#'''Pro''' [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 16:23, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 13:56, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' --[[Benutzer:Donulk|Donulk]] 15:55, 13. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' --[[Benutzer:Robby95|Robby95]] 16:28, 13. Feb 2007 (CET)
*Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf '''Pro'''-Stimmen vorhanden. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 16:37, 13. Feb 2007 (CET)
 
=== [[Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia]] (Endet: 3. März 2007)===
Es gab einige inhaltliche Fehler, die aber ausgebassert wurden. Nun ist der Artikel nahezu makellos.
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' einfach exelent --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 14:11, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Robby95|Robby95]] 16:29, 13. Feb 2007 (CET)
*Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf '''Pro'''-Stimmen vorhanden. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 16:37, 13. Feb 2007 (CET)
 
=== [[Atlantis - Das Geheimnis der verlorenen Stadt]] (Endet: 3. März 2007)===
Detaillierte Produktionsgeschichte und ausführliche Rezeptionsbeschreibung
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' wie soll man sich da bloß entscheiden, am besten alle auf einmal --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 14:13, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Robby95|Robby95]] 16:29, 13. Feb 2007 (CET)
*Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf '''Pro'''-Stimmen vorhanden. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 16:37, 13. Feb 2007 (CET)
 
=== [[LTB 356: Rezension]] (Endet: 3. März 2007)===
Zwei Top-Meinungen, schon ausführlich, so sollte eine Rezi aussehen.
#'''Pro''' [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 16:23, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' Rezensionen sind nicht neutral [[Benutzer:Donulk|Donulk]] 16:37, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' weiß nicht, wieso Rezensionen NICHT exzellent werden sollten [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:49, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' Ich stimme Donulk zu --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 13:57, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' Rezensionen sind zwar nicht neutral, aber deshalb können sie doch informativ, gut geschrieben oder auch exzellent sein. --[[Benutzer:Memm|Memm]] 20:40, 5. Feb 2007 (CET)
 
*Mit einer Stimme im plus bei fünf Stimmen exzellent-Status knapp erreicht. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 21:48, 5. Mär 2007 (CET)
 
=== [[Robert Iger]] (Endet: 3. März 2007)===
Informativster deutscher Artikel zur Person, sehr relevant und interessant verfasst.
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Jiminy Cricket|Jiminy Cricket]] 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' Inhaltlich ist der Artikel aber perfekt --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 14:01, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Robby95|Robby95]] 16:28, 13. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' nicht wirklich neutral, außerdem einige Stellen die nur schwer zu verstehen sind. --[[Benutzer:Donulk|Donulk]] 18:23, 13. Feb 2007 (CET) <small>Lässt sich aber sicher ändern, bin gern bereit meine Meinung zu ändern</small>
 
*Exzellenter Artikel, bei zwei Contrastimmen, ausgeglichen durch viermal pro. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 21:48, 5. Mär 2007 (CET)
 
=== [[Der Schatzplanet]] (Endet: 3. März 2007)===
siehe oben - hier ist das selbe der Fall
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' Der mMn nach beste Meisterwerke-Artikel. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Jiminy Cricket|Jiminy Cricket]] 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 14:06, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Robby95|Robby95]] 16:28, 13. Feb 2007 (CET)
 
*Deutlich exzellent bei einer unbegründeten Contra-Stimme und fünfmal pro. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 21:48, 5. Mär 2007 (CET)
 
=== [[Aristocats]] (Endet: 3. März 2007)===
Weltweit ausführlichster Artikel, steht jedoch gegenüber anderen Meisterwerkartikeln weiterhin zurück.
#'''Contra''' Gut, aber du hast recht - er steht den anderen Artikeln hintenan [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' ausgeschöpft und schön geschrieben. Mehr gibt es zu dem Thema nicht, da die Filme aus dieser Zeit allesamt als mehr oder weniger mißlungen gelten. Das Pro steht für mich nicht in Frage. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' sieht optisch ein wenig nach wikipedia aus --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 14:17, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' zwar nicht so lang, wie andere Artikel, aber erstens ist Länge kein Kriterium und zweitens liegt das daran, dass die anderen extrem gut sind, nicht der hier schlecht. --[[Benutzer:Donulk|Donulk]] 11:51, 15. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' da Weltspitze, wenn auch dabei kürzer als etwa andere solcher Fälle.--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 19:46, 15. Feb 2007 (CET)
 
*Mit einer Stimme im plus bei fünf Stimmen exzellent-Status knapp erreicht. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 21:48, 5. Mär 2007 (CET)
 
===[[Donald Duck]] (Endet: 4. März 2007) ===
Ein Vorbild für alle Artikel zu fiktionalen Charakteren.
#'''Pro'''--[[Benutzer:Jiminy Cricket|Jiminy Cricket]] 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 13:24, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' perfekt für ein Comicportal, als Comicfan meine Figur oder Entenhausen --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 14:23, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' einige kleine Punkte fehlen noch, insbesondere sollte etwas mehr auf Europa und italienische Zeichner eingegangen werden, weiteres steht auch noch auf der Diskussionsseite, auf jedenfall aber nur ein knappes Dagegen. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 14:28, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' Nur weil nicht alles erzählt ist, heißt es nicht, dass es bereits exzellent ist - Donald ist ein unendliches Thema, es wäre vermessen, Vollständigkeit zu verlangen--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 15:47, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' toller Artikel, sehr umfassend, nur dieses unnötige Verwandschaftszeug nervt.. --[[Benutzer:Donulk|Donulk]] 11:53, 15. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' wohl der komplexeste Artikel zu einer fiktiven Figur! [[Benutzer:Orville Orb|Orville Orb]] 16:46, 3. Mär 2007 (CET)
 
*Mit 6 zu einer Stimme gewählt. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 21:48, 5. Mär 2007 (CET)
 
===[[Howard Ashman]] (Endet: 4. März 2007)===
Weltweit mit Abstand ausführlichster Artikel zu Howard Ashman.
#'''Pro''' [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 19:31, 4. Feb 2007 (CET)
#'''pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 21:01, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 18:09, 8. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Robby95|Robby95]] 16:01, 19. Feb 2007 (CET)
 
*Gewählt mit einer Stimme im Contra. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 21:48, 5. Mär 2007 (CET)
 
===[[Wolfgang Reitherman]] (Endet: 4. März 2007)===
Begründung siehe Howard Ashman; ausführlicher und detaillierter nicht zu schreiben. (Eigentlich schade, aber dieses Genie hat noch nichtmal einen Artikel in der deutschen Wikipedia).
#'''Pro''' [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 19:31, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 21:02, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' da deutscher Herkunft --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 18:09, 8. Feb 2007 (CET)
 
*Ohne Gegenstimme gewählt, mit dreimal Pro. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 21:48, 5. Mär 2007 (CET)
 
== Abgelehnt ==
=== [[LTB Enten-Edition 11: Rezension]] (Endet: 3. März 2007)===
Eine der ersten ausführlichen Rezensionen, mit drei Meinungen und vielen Bildern
#'''Pro''' Ist allerdings grenzwertig [[Benutzer:ZicheFan|ZicheFan]] 16:52, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' Die dritte Meinung wirkt teilweise etwas ahnungslos.--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:55, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Pro''' Extrem grenzwertig, Gründe siehe bei Sir Donnerbold. Der Gast scheint zwar nicht viel von klassischen Italienern zu halten, begründet seine Meinung aber wenigstens, daher pro. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' keine Rezesionen, die gibt es genug im Netzt --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 14:09, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' Neutral ist eine Rezension sicher nicht. --[[Benutzer:Donulk|Donulk]] 16:18, 4. Feb 2007 (CET)
 
*Abgelehnt, mit 3 zu 2 Stimmen. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 21:48, 5. Mär 2007 (CET)
 
=== [[Wenn ein Stern in finstrer Nacht]] (Endet: 3. März 2007)===
Holt alles aus dem Thema raus
#'''Pro'''--[[Benutzer:Sir Donnerbold|Sir Donnerbold]] 16:55, 3. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' Noch dagegen. Zuviel kursiv. Flüchtigkeitsfehler, ein paar englische Sachen müssten Standardmäßig ins deutsche übertragen werden. Bin aber durchaus bereit meine Meinung zu ändern. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' Als Hauptautor. Wie Kevin bereits gesagt hat, der Artikel ist ein guter Start, aber zur Exzellenz fehlt noch einiges. --[[Benutzer:Jiminy Cricket|Jiminy Cricket]] 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
#'''Contra''' Dazu wurde schon alles gesagt <small>Stimme von [[Benutzer: ZicheFan]], Unterschrift nachgetragen von [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 14:25, 4. Feb 2007 (CET)</small>
#'''Contra''' zu wenig --[[Benutzer:Andreas|Andreas]] 14:20, 4. Feb 2007 (CET)
 
*Klar abgewählt, auch von Hauptautor mit Contra. [[Benutzer:Kevin|Kevin]] 21:48, 5. Mär 2007 (CET)
 
 
[[Kategorie:Duckipedia|Exzellente Artikel]]

Version vom 21. Mai 2007, 17:44 Uhr

Gibt's nich!

Abgerufen von „https://www.duckipedia.de/index.php?title=Duckipedia:Exzellente_Artikel&oldid=29031“