Aktuelle Disney-News, spannenden Einblicke und viele Informationen! Über diesen Link gelangst du auf unsere neue 20px-Facebook-Logo 200px.pngacebook-Seite!

Duckipedia:Exzellente Artikel

Aus Duckipedia
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Goldie.jpg

Diese Seite ist nicht mehr aktuell. Sie wird hier nur aus nostalgischen Gründen aufbewahrt.
Betrachte Sie, aber nimm bitte keine inhaltlichen Änderungen mehr vor. Danke!

Dies ist die Übersichts- und Abstimmungsseite für die Exzellenten Artikel der Duckipedia. Früher gab es die Hervorragenden Artikel.

Regeln der Abstimmung

  • Allgemeines
    • Abstimmen darf jeder, der ein Benutzerkonto und mindestens 15 Bearbeitungen in der Duckipedia vorzuweisen hat.
    • Es gibt nur Pro- und Contra-Stimmen. "Neutral" wird nicht benötigt, wer sich nicht sicher ist, braucht nicht zu bewerten.
    • Eine Abstimmung ist auf einen Monat ab Nominierung angesetzt.
    • Eine Abstimmung ist nur gültig, wenn mindestens drei Benutzer abgestimmt haben.
    • Wenn nach Ablauf der Frist keine drei Stimmen abgegeben wurden, wird die Abstimmung um einen Monat verlängert.
    • Es gilt die einfache Mehrheit, das heißt, mehr als 50% der teilnehmenden Benutzer müssen für "Pro" stimmen, damit der Artikel als exzellent anerkannt wird.
    • Nominiert werden dürfen Artikel aller Art, von jedem. Auch Selbstnominierungen vom Hauptautor sind erlaubt, der Hauptautor kann ebenfalls für "Pro" oder "Contra" stimmen, egal ob er den Artikel vorgeschlagen hat oder nicht.
  • Spezielles
    • Rezensionen müssen pro Geschichte mindestens zwei Meinungen vorweisen, sonst ist eine Nominierung ungültig.
    • Der Wunsch nach Abwahl eines Artikels ist an einen der Buerokraten zu richten, welche dann entscheiden, ob eine Abwahl von Nöten ist.
    • In knappen Zweifelsfällen haben die Buerokraten das Recht, unabhängig vom Ergebnis zu entscheiden und Mitglieder vom Wahlrecht auszuschließen oder Nominierungen abzuweisen.

Kriterien eines exzellenten Artikels (stützt sich auf die Jedipedia) - nach diesen Punkten sollte man sich bei der Beurteilung richten

  • Ein Artikel muss sein Thema umfassend und in allen Kernpunkten behandeln.
  • Ein Artikel muss sein komplettes Themengebiet umfassen.
  • Der Artikel muss neutral sein (ausgenommen Rezensionen) und darf keine spekulativen Teilstücke enthalten - tatsächliche Streitfragen oder Kritik sind mit Quellen zu belegen
  • Die Form des Artikels muss mit einem Einleitungssatz, Bildern (falls möglich) und klarer Struktur deutlich werden
  • Auch ein relativ kurzer Artikel kann das behandelte Thema umfassend und verständlich darstellen. In erster Linie geht es um die Qualität des Geschriebenen und weniger um die Länge des Artikels.
  • Im Artikel eingebundene Bilder müssen mit dem Thema im Zusammenhang stehen und sollten das Geschriebene bildlich wiedergeben und ausschmücken

Exzellente Artikel

Bereits gültig gewählte und offiziell ernannte Exzellente Artikel.

Vorschläge

Stimme mit ab! Zum Nominieren eines Artikels einfach eine neue Unterüberschrift anlegen, in Klammern kommt das Fristende (siehe Regeln).

Abgeschlossene Abstimmungen

Pirates of the Caribbean - Fluch der Karibik 2

Kommentar von Nöten? blubb. Nein, der Artikel ist in dieser Ausführlichkeit weltweit einzigartig, sehr gut bebildert und wird ausreichend durch Quellen belegt.

  1. Pro Kevin 16:23, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Pro Braucht man nix sagen Donulk 16:37, 3. Feb 2007 (CET)
  3. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
  4. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
  5. Pro da kann man nichts anderes dazu sagen als excellent mongole 17:10, 3. Feb 2007 (CET)
  • Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 09:08, 4. Feb 2007 (CET)

Erika Fuchs

Am Abfang viele Rechtschreibfehler, wurden jetzt aber genauso ausgebessert wie Kleinigkeiten im Bereich des Fuchs-Buches. Gerd Syllwasschi von Barksbase.de nannte den Artikel exzellent.

  1. Pro Kevin 16:23, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Pro Toller Artikel Donulk 16:37, 3. Feb 2007 (CET)
  3. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
  4. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
  5. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
  • Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:30, 4. Feb 2007 (CET)

Fluch der Karibik

Sehr ausführlich, zum Teil sogar Internet-exklusive Infos aus den Printmedien, Quellen vorhanden - und (der Ritterschlag): Die Wikipedia hat sich hier ordentlich bedient, die Sätze gekürzt und alles abgeleugnet.

  1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
  3. Pro Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
  4. Pro mongole 12:20, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
  • Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:30, 4. Feb 2007 (CET)

Heinrich Riethmüller

Ausführlichster deutscher Artikel über den Synchronregisseur vieler Meisterwerke

  1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
  3. Pro Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
  4. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Pro mongole 13:19, 4. Feb 2007 (CET)
  • Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:30, 4. Feb 2007 (CET)

Dark Ages

Ein typischer Artikel, der Duckipedia-exklsiv ist. Interessantes Thema, ausgiebig behandelt und dennoch kein Artikel, den man je bei Wiki finden wird - was aber nicht schlecht ist.

  1. Pro--Sir Donnerbold 16:55, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Pro Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
  3. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
  4. Pro ZicheFan 13:24, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Pro besonders informativ --Andreas 14:19, 4. Feb 2007 (CET)
  • Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:30, 4. Feb 2007 (CET)

Lilo & Stitch

Informativster Internetartikel weltweit, abgesehen von ein, zwei sehr ausführlichen Werbrebroschüren, die online gestellt und POV sind.

  1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
  3. Pro sehr schöner Artikel Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
  4. Pro wahnsinn, soviel zu schreiben --Andreas 14:02, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Prosuper--DUCK 16:24, 4. Feb 2007 (CET)
  • Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:30, 4. Feb 2007 (CET)

Disneyland Park (Endet: 3. März 2007)

Der Artikel ist sehr lang (63kb), gut bebildert und nirgends so ausführlich zu finden. Bemängeln könnte man das fehlen von Quellen. Daher tendiere ich zu

  1. Pro Kevin 16:23, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
  3. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
  4. Pro --Andreas 13:56, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Pro --Donulk 15:55, 13. Feb 2007 (CET)
  6. Pro --Robby95 16:28, 13. Feb 2007 (CET)
  • Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:37, 13. Feb 2007 (CET)

Die Chroniken von Narnia: Der König von Narnia (Endet: 3. März 2007)

Es gab einige inhaltliche Fehler, die aber ausgebassert wurden. Nun ist der Artikel nahezu makellos.

  1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
  3. Pro Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
  4. Pro einfach exelent --Andreas 14:11, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Pro--Robby95 16:29, 13. Feb 2007 (CET)
  • Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:37, 13. Feb 2007 (CET)

Atlantis - Das Geheimnis der verlorenen Stadt (Endet: 3. März 2007)

Detaillierte Produktionsgeschichte und ausführliche Rezeptionsbeschreibung

  1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
  3. Pro Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
  4. Pro wie soll man sich da bloß entscheiden, am besten alle auf einmal --Andreas 14:13, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Pro--Robby95 16:29, 13. Feb 2007 (CET)
  • Wahl vor Ablauf von vier Wochen beendet, da fünf Pro-Stimmen vorhanden. Kevin 16:37, 13. Feb 2007 (CET)

LTB 356: Rezension (Endet: 3. März 2007)

Zwei Top-Meinungen, schon ausführlich, so sollte eine Rezi aussehen.

  1. Pro Kevin 16:23, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Contra Rezensionen sind nicht neutral Donulk 16:37, 3. Feb 2007 (CET)
  3. Pro weiß nicht, wieso Rezensionen NICHT exzellent werden sollten ZicheFan 16:49, 3. Feb 2007 (CET)
  4. Contra Ich stimme Donulk zu --Andreas 13:57, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Pro Rezensionen sind zwar nicht neutral, aber deshalb können sie doch informativ, gut geschrieben oder auch exzellent sein. --Memm 20:40, 5. Feb 2007 (CET)
  • Mit einer Stimme im plus bei fünf Stimmen exzellent-Status knapp erreicht. Kevin 21:48, 5. Mär 2007 (CET)

Robert Iger (Endet: 3. März 2007)

Informativster deutscher Artikel zur Person, sehr relevant und interessant verfasst.

  1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
  3. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
  4. Contra Inhaltlich ist der Artikel aber perfekt --Andreas 14:01, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Pro--Robby95 16:28, 13. Feb 2007 (CET)
  6. Contra nicht wirklich neutral, außerdem einige Stellen die nur schwer zu verstehen sind. --Donulk 18:23, 13. Feb 2007 (CET) Lässt sich aber sicher ändern, bin gern bereit meine Meinung zu ändern
  • Exzellenter Artikel, bei zwei Contrastimmen, ausgeglichen durch viermal pro. Kevin 21:48, 5. Mär 2007 (CET)

Der Schatzplanet (Endet: 3. März 2007)

siehe oben - hier ist das selbe der Fall

  1. Pro--Sir Donnerbold 16:41, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Pro ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
  3. Pro Der mMn nach beste Meisterwerke-Artikel. Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
  4. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Contra --Andreas 14:06, 4. Feb 2007 (CET)
  6. Pro--Robby95 16:28, 13. Feb 2007 (CET)
  • Deutlich exzellent bei einer unbegründeten Contra-Stimme und fünfmal pro. Kevin 21:48, 5. Mär 2007 (CET)

Aristocats (Endet: 3. März 2007)

Weltweit ausführlichster Artikel, steht jedoch gegenüber anderen Meisterwerkartikeln weiterhin zurück.

  1. Contra Gut, aber du hast recht - er steht den anderen Artikeln hintenan ZicheFan 16:48, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Pro ausgeschöpft und schön geschrieben. Mehr gibt es zu dem Thema nicht, da die Filme aus dieser Zeit allesamt als mehr oder weniger mißlungen gelten. Das Pro steht für mich nicht in Frage. Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
  3. Contra sieht optisch ein wenig nach wikipedia aus --Andreas 14:17, 4. Feb 2007 (CET)
  4. Pro zwar nicht so lang, wie andere Artikel, aber erstens ist Länge kein Kriterium und zweitens liegt das daran, dass die anderen extrem gut sind, nicht der hier schlecht. --Donulk 11:51, 15. Feb 2007 (CET)
  5. Pro da Weltspitze, wenn auch dabei kürzer als etwa andere solcher Fälle.--Sir Donnerbold 19:46, 15. Feb 2007 (CET)
  • Mit einer Stimme im plus bei fünf Stimmen exzellent-Status knapp erreicht. Kevin 21:48, 5. Mär 2007 (CET)

Donald Duck (Endet: 4. März 2007)

Ein Vorbild für alle Artikel zu fiktionalen Charakteren.

  1. Pro--Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
  2. Pro ZicheFan 13:24, 4. Feb 2007 (CET)
  3. Pro perfekt für ein Comicportal, als Comicfan meine Figur oder Entenhausen --Andreas 14:23, 4. Feb 2007 (CET)
  4. Contra einige kleine Punkte fehlen noch, insbesondere sollte etwas mehr auf Europa und italienische Zeichner eingegangen werden, weiteres steht auch noch auf der Diskussionsseite, auf jedenfall aber nur ein knappes Dagegen. Kevin 14:28, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Pro Nur weil nicht alles erzählt ist, heißt es nicht, dass es bereits exzellent ist - Donald ist ein unendliches Thema, es wäre vermessen, Vollständigkeit zu verlangen--Sir Donnerbold 15:47, 4. Feb 2007 (CET)
  6. Pro toller Artikel, sehr umfassend, nur dieses unnötige Verwandschaftszeug nervt.. --Donulk 11:53, 15. Feb 2007 (CET)
  7. Pro wohl der komplexeste Artikel zu einer fiktiven Figur! Orville Orb 16:46, 3. Mär 2007 (CET)
  • Mit 6 zu einer Stimme gewählt. Kevin 21:48, 5. Mär 2007 (CET)

Howard Ashman (Endet: 4. März 2007)

Weltweit mit Abstand ausführlichster Artikel zu Howard Ashman.

  1. Pro Kevin 19:31, 4. Feb 2007 (CET)
  2. Pro--Sir Donnerbold 21:01, 4. Feb 2007 (CET)
  3. Contra --Andreas 18:09, 8. Feb 2007 (CET)
  4. Pro--Robby95 16:01, 19. Feb 2007 (CET)
  • Gewählt mit einer Stimme im Contra. Kevin 21:48, 5. Mär 2007 (CET)

Wolfgang Reitherman (Endet: 4. März 2007)

Begründung siehe Howard Ashman; ausführlicher und detaillierter nicht zu schreiben. (Eigentlich schade, aber dieses Genie hat noch nichtmal einen Artikel in der deutschen Wikipedia).

  1. Pro Kevin 19:31, 4. Feb 2007 (CET)
  2. Pro--Sir Donnerbold 21:02, 4. Feb 2007 (CET)
  3. Pro da deutscher Herkunft --Andreas 18:09, 8. Feb 2007 (CET)
  • Ohne Gegenstimme gewählt, mit dreimal Pro. Kevin 21:48, 5. Mär 2007 (CET)

Walt Disney World Resort (Endet: 20. September 2007)

Ich war begeistert von den ganzen Details anschaulichen Erklärungen.

  1. Pro Onkelosi nachgetragen von Kevin Abc small.PNG 14:56, 24. Aug 2007 (CEST)
  2. Contra Kevin Abc small.PNG 14:56, 24. Aug 2007 (CEST) ich habe den Artikel zwar schon komplett gelesen, die vorhandenen Tippfehler damals aber nicht verbessert. Die Liste am unteren Ende muss zur Vorlage gemacht werden. So nooooch contra jetzt Pro Kevin Abc small.PNG 19:00, 12. Sep 2007 (CEST)
  3. Pro --Robby95 21:08, 26. Aug 2007 (CEST) Rechtschreibfehler sind übrigens (weitesgehend) verbessert ;-)
  • Vier Pro-Stimmen, eindeutig. --W. Kronf 16:59, 11. Apr 2008 (CEST)

Myron Natwick (endet: 1. Februar 2008)

Keiner der üblichen Monsterartikel, aber ich finde er enthält alles wichtige.

  1. Pro Kevin Abc small.PNG 19:01, 12. Sep 2007 (CEST)
  2. Pro Der Artikel ist einfach toll und aussagekräftig. Onkelosi
  3. Pro Vollständig und unterhaltsam. --W. Kronf 19:46, 1. Jan 2008 (CET)

Albert Hurter (endet: 1. Februar 2008)

Wieder was in der Richtung von Myron Natwick. Nur ein bisschen informativer und besser ausformuliert, mit Beispielen seiner Arbeit und keiner "erst machte er den Film, dann den, dann den, ..."-Biographie.

  1. Pro Kevin Abc small.PNG 20:54, 1. Okt 2007 (CEST)
  2. Pro Schön gestaltet. --W. Kronf 19:46, 1. Jan 2008 (CET)
  3. Pro alles wurde schon gesagt passt gut -- onkelosi 1. Jan 2008

Dagobert Duck (endet: 15. Februar 2008)

Ein hübscher Artikel, vielleicht noch ein wenig unausgewogen, aber umfassend und tiefschürfender als manch anderer. Ein schönes Geschenk zum Geschenk zum Geburtstag für den Geizhals, der gerade sechzig geworden ist.

  1. Pro Orville Orb 15:46, 15. Jan 2008 (CET)
  2. Pro Onkelosi der Artikel ist super und Dagobert hätte es verdient!!!
  3. Pro --Schaffi 18:05, 15. Jan 2008 (CET)
  4. Pro --W. Kronf 17:12, 17. Jan 2008 (CET) Welcher Artikel hätte es verdient, wenn nicht dieser.

Crossover (endet: 2. Mai 2008)

Ausformulierter Artikel, der das Thema recht gut trifft. - Abstimmung um drei Monate verlängert, da nicht genügend Stimmen.

  1. Pro --W. Kronf 19:50, 1. Jan 2008 (CET)
  2. Pro --onkelosi hier passt alles zusammen.
  3. Contra - sorry, aber der Artikel kann mit den Artikeln Kingdom Hearts und Dagobert Duck (derzeit) absolut nicht mithalten --Schaffi 18:25, 12. Feb 2008 (CET)
  4. Contra - lange Liste, im Verhältnis dazu kurzer Infotext, der mMn nicht allzu viel hergibt. Er mag zwar einiges zum Thema beitragen, aber unter "exzellent" verstehe ich etwas anderes. ZicheFan 17:55, 11. Apr 2008 (CEST)
  5. Pro Habe eben noch einige Schwächen und Lücken beseitigt, der Artikel hat genügend passendes Bildmaterial, sehr schön und klar formuliert, im Gegensatz zu manch anderem Artikel auch leicht verständlich, das einzige Manko scheint mir die Liste, deren Vollständigkeit anzuzweifeln ist. Ansonsten einwandfrei, außerdem schadet es nicht wenn mal ein Comicartikel unter die Exzellenten kommt, die größtenteils vom Filmpart dominiert werden. Orville Orb 20:39, 26. Apr 2008 (CEST)

#Contra - Gründe siehe Ziche Fan Dago 14:34, 10. Mai 2008 (CEST) Nach Fristende abgegeben -> ungültig. --W. Kronf 18:56, 18. Mai 2008 (CEST)

Abgelehnt

LTB Enten-Edition 11: Rezension (Endet: 3. März 2007)

Eine der ersten ausführlichen Rezensionen, mit drei Meinungen und vielen Bildern

  1. Pro Ist allerdings grenzwertig ZicheFan 16:52, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Contra Die dritte Meinung wirkt teilweise etwas ahnungslos.--Sir Donnerbold 16:55, 3. Feb 2007 (CET)
  3. Pro Extrem grenzwertig, Gründe siehe bei Sir Donnerbold. Der Gast scheint zwar nicht viel von klassischen Italienern zu halten, begründet seine Meinung aber wenigstens, daher pro. Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
  4. Contra keine Rezesionen, die gibt es genug im Netzt --Andreas 14:09, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Contra Neutral ist eine Rezension sicher nicht. --Donulk 16:18, 4. Feb 2007 (CET)
  • Abgelehnt, mit 3 zu 2 Stimmen. Kevin 21:48, 5. Mär 2007 (CET)

Wenn ein Stern in finstrer Nacht (Endet: 3. März 2007)

Holt alles aus dem Thema raus

  1. Pro--Sir Donnerbold 16:55, 3. Feb 2007 (CET)
  2. Contra Noch dagegen. Zuviel kursiv. Flüchtigkeitsfehler, ein paar englische Sachen müssten Standardmäßig ins deutsche übertragen werden. Bin aber durchaus bereit meine Meinung zu ändern. Kevin 09:32, 4. Feb 2007 (CET)
  3. Contra Als Hauptautor. Wie Kevin bereits gesagt hat, der Artikel ist ein guter Start, aber zur Exzellenz fehlt noch einiges. --Jiminy Cricket 13:12, 4. Feb 2007 (CET)
  4. Contra Dazu wurde schon alles gesagt Stimme von Benutzer: ZicheFan, Unterschrift nachgetragen von Kevin 14:25, 4. Feb 2007 (CET)
  5. Contra zu wenig --Andreas 14:20, 4. Feb 2007 (CET)
  • Klar abgewählt, auch von Hauptautor mit Contra. Kevin 21:48, 5. Mär 2007 (CET)

Kingdom Hearts (Endet: 18. September 2007)

In diesem Artikel wird alles sehr ausführlich bechrieben und behandelt sehr genau.

  1. Pro Onkelosi einige Dinge wie verkaufszahl und so wurden bereits nachgetragen nachgetragen von Kevin Abc small.PNG 08:51, 23. Aug 2007 (CEST)
  2. Contra Kevin Abc small.PNG 08:54, 23. Aug 2007 (CEST) es fehlt ein Bild des Covers, dazu inhaltlich alles, was nicht direkt mit dem Spiel zu tun hat (Weblinks, Verkaufszahlen, Nachfolger, Merchandising ... ).
  3. Contra (s. Kevins Argumente) ZicheFan 16:56, 25. Aug 2007 (CEST)

Kingdom Hearts (endet: 15. April 2008)

Dieser Artikel ist sehr detailiert und gut fundiert, auch einige Mängel die beim ersten Mal vorhanden waren wurden ausgemerzt. Außerdem ist dies der 1. Artikel der Kategorie:Spiele der jemals geschrieben wurde. - Um zwei Monate verlängert wegen Stimmenmangel.

  1. Pro Onkelosi
  2. Contra - vorerst, noch einige Mängel vorhanden, die aber vielleicht schnell ausgebügelt werden können, ich werde auch mal drübergehen. --W. Kronf 14:59, 21. Jan 2008 (CET)
  3. Contra - könnte vor allem optisch noch verbessert werden. (Bilder?) Nach Berarbeitung aber durchaus Anwärter. ZicheFan 17:55, 11. Apr 2008 (CEST)
  4. Contra - uninteressantes Thema, optisch noch zu schlecht Dago 14:36, 10. Mai 2008 (CEST)