Aktuelle Disney-News, spannenden Einblicke und viele Informationen! Über diesen Link gelangst du auf unsere neue 20px-Facebook-Logo 200px.pngacebook-Seite!

Diskussion:Ausgabenliste Lustiges Taschenbuch

Aus Duckipedia
Wechseln zu: Navigation, Suche

Ich kann mir nicht erklären, wie der Rahmen um den Jahrgang 2017 entstanden ist, ich habe lediglich den Code kopiert. Kann sich das jemand ansehen? Topolino (Diskussion) 21:53, 16. Dez. 2016 (CET)

Erledigt. --Donald Duck34 (Diskussion) 21:56, 16. Dez. 2016 (CET)

Könnte man nicht anstatt "Veröffentlichungsdatum" in der Tabelle einen Link zur Rezension des jeweiligen LTBs erstellen? GummibärchenandieMacht 18:51, 23. Aug 2005 (BST)

Man kann evtl. auch beides haben. Hmm, oder wird das evtl. zu gequetscht? Memm 18:54, 23. Aug 2005 (BST)

Also bei mir passt es gut, bei euch? --::Slomox:: >< 19:34, 23. Aug 2005 (BST)

Hmm, komisch hier daheim schaut es immer anders aus als im Büro (d.h. nicht so gut), evtl. liegt das aber an meinem Monitor... Wenn ich das Browserfenster kleiner mache schaut's auch imme rnoch gut aus :) Memm 20:29, 23. Aug 2005 (BST)

LTB-Offensive[Bearbeiten]

Ich wäre dafür, mal ein bisschen Leben in die LTBs zu bringen. Dass heißt, alle aktiven hier reißen sich zusammen und gemeinsam komplettieren wir dann die Artikel. Da man die reinen Daten ja aus Inducks übernehmen kann, ginge es nur um Inhaltsangaben und Cover, letztere bekommen wir ja von Imperators Site. Meinungen erwünscht. Aku Ankka 16:26, 1. Nov 2006 (CET)

Ich wäre definitiv dabei. Bei den bereits vorhandenen Inhaltsbeschreibungen fällt mir zudem oftmals auf, dass das Ende einer Geschichte ausgelassen wird. Auch hier sollten wir nachbessern. Schön und gut, wenn man keinem die Überraschung verdeben will, aber als Enzyklopädie sollten wir versuchen, dem Leser einen möglichst umfassenden Eindruck der Geschichte zu bieten. Wer das Ende nicht wissen will, muss auch nicht lesen. --Jiminy Cricket 16:54, 1. Nov 2006 (CET)
Du hast recht, das sind dann meistens welche, die aus Rezensionen übernommen wurden. Aber schön, das du mitmachst. Aku Ankka 17:23, 1. Nov 2006 (CET)
Wäre auch dabei. Donulk 13:26, 2. Nov 2006 (CET)
Super! Ich hoffe Kronf und ZicheFan machen auch mit, vielleicht Sir Donnerbold, dann hätten wir eine gute Grundlage. Kevin 13:34, 2. Nov 2006 (CET)
Wie machen wir das dann? Nicht dass dann 2 am selben Artikel arbeiten ;o) Donulk 14:00, 2. Nov 2006 (CET)

Das müssen wir uns dann natürlich noch überlegen. Ich hoffe aber, dass es nicht so wird, dass jeder meinetwegen fünfzehn Artikel komplett macht, sondern im Team gearbeitet wird, um abwechslung hineinzubrinegn (a macht drei inhaltsangaben, b die restlichen vier, c geht das ganze durch und ergänzt unklares wie fehlende Codes, etc.). Kevin 14:12, 2. Nov 2006 (CET)

Bezüglich des Drübergehens: Gibt es eigentlich eine bestimmte Vorlage an der man sich orientieren kann. Kommt zuerst Autor, dann Zeichner, dann Seitenzahl, etc? Und wird der Inhalt mit zwei "=" dargestellt und die Geschichten dann als Unterpunkte angelegt, oder bekommt jede Geschichte ihre eigene Überschrift? Auch wenn es eher Details sind, sind sie doch eine Überlegung wert. --Jiminy Cricket 17:45, 2. Nov 2006 (CET)
Ja, da sollte es schon eine einheitliche Regelung geben, wenn das hier das größte deutschsprachige Disney-Portal werden soll *g* --W. Kronf 19:40, 2. Nov 2006 (CET)
LTB 118 kann man als Vorlage nehmen. Für die Überschriften nehmen wir == Inhalt == und dann eben immer === Inhalt1 ===, ===Inhalt2===, das Inhaltsverzeichnis wird so oder unterdrückt, dh. man siehts nicht, durch einen Befehl, aber der ist bei der neuen Vorlage schon drin. Kevin 21:31, 2. Nov 2006 (CET)
Einverstanden von meiner Seite her. Nur die Bilder sollte man wiki-/duckipediagemäss einbinden. --Jiminy Cricket 21:35, 2. Nov 2006 (CET)
Bild sind auch erstmal nicht so wichtig, aber du hast recht, der Artikel ist auch alt. :) Kevin 21:37, 2. Nov 2006 (CET)
Bei LTB 118 ist aber _NOTOC_ entfernt worden, und ehrlich gesagt finde ich es mit Inhaltsverzeichnis besser.. aber is eigentlich egal. ^^ Donulk 22:16, 2. Nov 2006 (CET)
Das Inhaltsverzeichnis wäre allerdings sinnlos, da die Geschichten bereits in der Tabelle verlinkt sind. Insofern finde ich die Lösung mit dem ausgeblendeten Inhaltsverzeichnis nicht schlecht. --Jiminy Cricket 22:33, 2. Nov 2006 (CET)
Okay, klarer Denkfehler von mir ;o) Donulk 22:39, 2. Nov 2006 (CET)

Bei LTB 118 hab ichs auch wieder eingefügt. Also, nochmal, wie ein Muster aussehen sollte: Natürlich die Formatvorlage, da ist auch fast schon alles drin. Dann kommen so die Credits:

also so:

  • ''Story: [[Giorgio Cavazzano]]''
  • ''Zeichnungen: [[Giorgio Cavazzano]]''
  • ''[[Storycode]]: IS TL 1111-A''

Storycode verlinken wir, weil das wohl vielen unklar sein wird. Sollen wir "Story" zu Liste der Autoren und "Zeichnungen" zu Liste der Zeichner verlinken, oder wird das zu viel das Guten und unübersichtlich?

Mitmachen tun jetzt (hoffentlich): Jiminy, ZicheFan, Kronf, Donulk, ich - fünf Leute, schonmal ziemlich gut, wenn sich alle reinhängen und andere Projekte ein bisschen bei Seite schieben. Zu den Inhaltsangaben, die natürlich überall dazu gehören: Sie müssen bei weitem nicht so lang sein wie die im Artikel LTB 118, aber auf jeden Fall vollständig, das ist wichtig. Viele sind das noch nicht, aber es ist logisch, dass wir sie ganz widergeben, da bitte drauf achten. Nächste Frage: was habt ihr so an LTBs? Für die Inhaltsangaben muss man die LTBs wohl haben, für grobere Sachen kann man auch bei Inducks & Co. schauen. Ich hab nicht so viele, weil ich, bis auf ein paar Neue, zwar alle kenne, aber sie nie gehortet habe. Meineswissens hab ich zumindest 1996 und 2001 bis 2003 vollständig, sonst nur sporadisch.

Ab LTB 265 habe ich alle Bände vollständig. Wenn wir von hinten anfangen, sehe ich von meiner Seite aus also keine Probleme. --Jiminy Cricket 14:54, 3. Nov 2006 (CET)

Ich würde sagen, wir fangen nicht vorne bei LTB 1 an, sondern von hinten, bei den neuesten, weil sich die Leute eher die anschauen. Kevin 11:03, 3. Nov 2006 (CET)

Nochwas: In der Spalte "Hauptcharaktere" müssen wir bei vielen wohl noch was machen, da die Daten oft von Inducks stammen, wo alle Charas aufgezählt werden, die vorkommen. Das ist mMn nach übertrieben. Kevin 12:33, 3. Nov 2006 (CET)

Tut mir leid, aber hier muss ich mich ausklinken. Ich habe im Moment sowieso so viel zu tun (schulisch und so), dass ich momentan meine ganze übrige Zeit in das übliche dauerhafte Pflegen der Duckipedia und in die Rezensionen (schließlich erscheint Dienstag schon wieder ein neues LTB) stecke. ZicheFan 14:20, 3. Nov 2006 (CET)

Ganz ehrlich gesagt würde ich lieber ganz ohne Inducks arbeiten aber das bleibt ja jedem selbst überlassen.^^ Außerdem könnte ich die alten LTB übernehmen (1-117).. Donulk 14:45, 3. Nov 2006 (CET)
Also gut, bin dabei. Habe ingsgesamt 235 LTBs, ab LTB 291 alle vollständig. Story und Zeichnungen verlinken ist zwar nicht schlecht, aber dann darf man nicht alles kursiv machen, sondern unterschiedliche Formatierungen für "Zeichnungen:" und den Zeichner etc. --W. Kronf 16:21, 3. Nov 2006 (CET)
Ha, ha, halt! Lieber Zichefan, das dauert nicht ein paar Tage, realistisch gesehen, ist ja fast nichts da! Das geht sicher bis ins Jahr 2007! Inducks muss man halt für Sachen wie Zeichner verwenden, wir kopieren da nicht wie wild heraus, Donulk, auf jedenfalls nicht soviel, dass wir immer Inducks als Quelle drunter schreiben. @Kronf: Dann machen wir nur Zeichner, Autor und Code Kursiv, der Rest normal, wäre das okay? Und, nochmal: ich fände es doof, wenn jeder seine zehn LTB-Artikel komplett ab arbeitet, da sollten wir uns eine anständige Team-Teilung überlegen :). Kevin 17:21, 3. Nov 2006 (CET)
Auch langfristig gesehen sieht es bei mir arbeitstechnisch leider nicht besser aus. Im Dezember feiert die Bücherei, in der ich mitarbeite, ihren 40. Geburtstag und dafür muss ein Literaturgottesdienst geplant werden u.a. Außerdem habe ich meine Pflichten als Schülerzeitungsredakteur und Romanrezensionenverfasser für www.viola-taube.de in letzter Zeit schmählich vernachlässigt. Außerdem: Es ist euch doch bestimmt lieber, wenn ich jetzt absage, als dass das Projekt ne Weile läuft, ich feststelle, dass ich eigentlich gar keine Zeit dazu habe und mich dann kleinlaut zurückziehe. ZicheFan 17:30, 3. Nov 2006 (CET)
Nö, denn dann machst du wenigstens etwas. Man wird ja nicht fest eingebunden, so ist es ja auch nicht. Wenn du Zeit hast, machst du eben was. Kevin 17:34, 3. Nov 2006 (CET)

Mit der Formatierung das ist okay. Man kann natürlich auch

oder so ähnlich machen, das würde sich vielleicht besser abheben von der Storywiedergabe.

Anständige Teilung ist natürlich gut. ^^ --W. Kronf 17:39, 3. Nov 2006 (CET)

Merke gerade, durch das Verlinken hebt es sich sowieso ab, ist also nicht nötig. Kommando zurück! ; ) --W. Kronf 17:41, 3. Nov 2006 (CET)

Dann würde ich es so vorschlagen:

Kevin 17:43, 3. Nov 2006 (CET)

Ich möchte nicht schon wieder eine Auseinandersetzung mit dir, Kevin. Ich für meinen Teil weiß jetzt schon, dass ich wenig Zeit dazu haben werde, an diesem Projekt mitzuarbeiten, wenn ich nicht andere Aktivitäten hier stark einschränke. Du weißt, ich kümmere mich gerne und auch mit Mühe um die Duckipedia, aber du solltest auch eine Absage von mir an einem Projekt (zumal aus einem vernünftigen Grund) akzeptieren. Im Kleinen werde ich wahrscheinlich mitarbeiten (eventuelle Rechtschreibfehler bereinigen oder so) aber im Großen und Ganzen müsst ihr hier leider auf mich verzichten. Mit dem Projekt an sich hat das nichts zu tun, das finde ich klasse. Viele Grüße, ZicheFan 17:55, 3. Nov 2006 (CET)

Ja, also dann:

--W. Kronf 18:05, 3. Nov 2006 (CET)

bin mehr für

Wäre auch für Donulks Vorschlag. @ZicheFan: achje, so meinte ich das doch. Und niemand zwingt dich mitzumachen. Kevin 21:21, 3. Nov 2006 (CET)

Na, wenn man es nicht verlinkt, dann kann man auch

oder am besten gleich

nehmen. --W. Kronf 12:58, 5. Nov 2006 (CET)

Es fett zu machen, finde ich fast zu aufdringlich. Aber dein erster Vorschlag ist okay. Kevin 13:21, 5. Nov 2006 (CET)

LTB-Offensive/ Ausführung[Bearbeiten]

Ich mach einfach mal eine neue Überschrift, geht auch besser zum editieren. Fertige LTB-Artikel bitte unter der nächsten Überschrift platzieren. Donulk macht ja jetzt LTB 357, brauchst du da Hilfe, oder machst dus alleine? Kevin 11:01, 4. Nov 2006 (CET)

Scans wären toll. Der Scanner steht bei meinem Vater und das jedes Mal rüberschicken ist mir ehrlich gesagt zu umständlich :/ Donulk 13:21, 4. Nov 2006 (CET)
Mhm, einen Scanner hab ich leider nicht. Aber das Cover kannst du ja von Imperators LTB-Sammlung übernehmen, wie du weißt. Und ich bin sicher, wenn ZicheFan seine Rezension zu diesem LTB schreibt, kommt er auch dazu, ein paar Scans zu machen, die du dann später einfügen kannst. Hab leider auch keinen Scanner. ;) Kevin 15:57, 4. Nov 2006 (CET)
Auf Imperators Seite ist es leider noch nicht .. Donulk 16:02, 4. Nov 2006 (CET)
Auf jeden Fall werde ich bei meiner Rezension auch Scans machen. Und gleich am Dienstag, bevor ich den Band lese, werde ich das Cover hochauflösend einscannen und reinstellen. ZicheFan 16:05, 4. Nov 2006 (CET)

Ich nehme mir mal LTB 356 vor, dass nächstjüngere dass ich habe ist dann wohl LTB 353, also streitet auch um das, was dazwischen ist. ^^ Kevin 13:22, 5. Nov 2006 (CET)

Dann kümmere ich mich um LTB 355. --Jiminy Cricket 13:27, 5. Nov 2006 (CET)

Perfekt, aber bitte nicht "notoc" vergessen, den Satz unter "Inhalt" und die Inhaltsangaben vervollständigen. Kronf, willst du dich um LTB 354 kümmern? Kevin 13:41, 5. Nov 2006 (CET)
Da ist nicht mehr viel zu tun, außer die neue Formatierung durchzusetzen. Aber gut, ich machs ; ) --W. Kronf 13:51, 5. Nov 2006 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, sind viele Inhaltsangaben noch ohne Schluss ;) Kevin 14:11, 5. Nov 2006 (CET)

Komplette LTB-Artikel[Bearbeiten]

Preis?[Bearbeiten]

In was sollen wir den Preis angeben? Bei den neuen Euro is klar, aber bei den alten? DM, ÖS und SFR? Nur DM? Oder nur DM und ÖS? --Donulk 15:27, 2. Feb 2007 (CET)

Deutsche Mark, Schilling und schweizer Franken würde ich schon als relevant ansehen. Diese also mit verzeichnen. Kevin 15:31, 2. Feb 2007 (CET)