Diskussion:LTB Collectors Edition 1
Zur Navigation springen
Zur Suche springen
Sollen wir die LTB Collectors Edition separat anlegen oder einfach einen Verweis auf das dazugehörige LTB machen und im jeweiligen Artikel des Standard LTBs einen entsprechenden Text hinzufügen?
- Ich persönlich fände separate Artikel besser, ist halt die Frage, ob du dir die Mühe machen willst ;-) (Bild einfügen, Inhalt könnte man ja kopieren aus den „normalen“ LTBs, darüber noch einen Hinweis, dass das LTB eine Kopie/Wiederverwendung von LTB XXX ist und eine Signatur des Coverzeichners XY beigelegt wurde und das Stück limitiert ist) --Phantomias1234 (Diskussion) 17:20, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Meinst du wirklich? Ich glaube nicht, dass da der Mehrwert sehr groß ist. Wir legen ja auch nicht Artikel für die Neuauflagen der LTBs an, obwohl sich da Titel und Cover geändert haben --McDuck (Diskussion) 17:58, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Man kann das, denk ich, machen, wie man möchte – es ist Geschmackssache. Ich hätt's halt schön gefunden, wegen der einzelnen Bilder, aber natürlich ist das schon viel Aufwand für wenig Neues. Die Collectors Edition ist ja 'ne eigenständige Publikation (von daher fänd ich auch 'nen eigenen Artikel ganz nett), aber irgendwie befindet man sich doch im Graubereich, was den Nutzen des Artikels angeht. Erlaubt wär der Artikel auf jeden Fall ;-) --Phantomias1234 (Diskussion) 18:10, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Was erlaubt ist, entscheiden zu einem Teil immer noch wir (aktiven) Administratoren ;-). Aber natürlich hast du Recht und wenn Thomas von Tough die Artikel anlegen will und Donald Duck34 und Sonic nichts dagegen haben – warum nicht :-). In der jetzigen Form würd ich den Artikel allerdings nicht akzeptieren, da fehlen, wie du sagtest, Bild und Inhalt. --McDuck (Diskussion) 18:40, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Grundsätzlich ist zu jeder Publikation ein Artikel erlaubt (außer MMM, da das nicht handlebar wäre). Aufgrund der bekannten Tatsache – relativ wenige aktive Autoren – fehlen noch viele Artikel zu Publikationen. Von daher ist mein Grundsatz: Lieber ein Artikel zu viel als zu wenig (natürlich mit einem Mindestmaß an Qualität) ;-) Ich bin da eher Inklusionist als Exklusionist (hab ja auch viele Publikations-Artikel selbst angelegt) ;-) (Ich denk jetzt auch nicht, dass es da so groß was zu diskutieren gibt, da ja jede Disney-Publikation grundsätzlich einen Artikel bekommen darf ;-)) --Phantomias1234 (Diskussion) 20:41, 10. Okt. 2019 (CEST)
- P.S.: Endlich mal auf Dark Ages durchgestiegen und die diversen Fehler entfernt – das wollt ich schon lang mal tun – yes! --Phantomias1234 (Diskussion) 20:43, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Super, hab's grad gesehen! Dann war ich ja gewissermaßen der Impulsgeber mit meinem Durcharbeiten und Entfernen der Bildduplikate. Da werde ich übrigens morgen erst weiterarbeiten können; ich bin im Moment schwer beschäftigt mit Lernen für eine Prüfung und Recherche für meine Bachelorarbeit --McDuck (Diskussion) 20:58, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Hey, ich möcht dir da jetzt nicht zu nahe treten, aber ganz ehrlich gesagt und lustigerweise hatte ich das heute ohnehin schon vor (und gerade heute – dass du dort heute schon warst, ist Zufall ;-)), weil das eigentlich die Seite ist, die am schwierigsten und anstrengendsten zu korrigieren war wegen der Länge – daher hatte ich das schon damals im Juni aufgeschoben... ;-) Wegen dem Durcharbeiten mit den Bildduplikaten keinen Stress – wie gesagt, das hat Zeit... Für deine Bachelorarbeit wünsche ich dir viel Erfolg! (Und ich schreib dir noch 'ne Mail ;-)) --Phantomias1234 (Diskussion) 21:07, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Na, wie der Zufall so spielt... daran hab ich natürlich nicht gedacht. Natürlich trittst du mir nicht zu nahe, wenn dann wäre das andersrum, dass ich mich mit fremden Federn schmücke. Und dass du dir diese ganzen Korrekturen antust, ist wirklich unglaublich verdienstvoll, nochmals ein ganz großes Dankeschön!!!! --McDuck (Diskussion) 21:18, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Pah, kein Problem, du schmückst dich nicht mit fremden Federn ;-) Das, was du dachtest, wär ja auch das Naheliegendste gewesen – war eben ein unglaublicher Zufall ;-) Ja, das Korrigieren macht mir allermeistens auch großen Spaß, nur bei der Größe („Mammutartikel“) bzw. der Menge an Artikeln (teils katastrophal (orthografisch gesehen) geschriebene Trickfilm-/Film-Artikel) ist das teils schon nervig bzw. grausam, das alles zu korrigieren. Auch die ganzen Halbgeviertstriche u. Anführungszeichen nerven auf Dauer – weshalb ich neue Nutzer auch gerne mal drauf hinweise (sind ja eh nicht so viele ;-) (Ich bin quasi so was wie der aka der Duckipedia ;-) Das meiste hab ich jetzt ja korrigiert, das einzige, was noch ansteht, wären die verwaisten Seiten (wobei da die Frage ist, ob sich das überhaupt lohnt ;-)) Danke für das Lob! --Phantomias1234 (Diskussion) 21:32, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Ein paar der verwaisten Seiten hab ich jetzt korrigiert. Wenn du möchtest, kannst du mir den Rest auch noch überlassen, wobei ich nicht garantieren kann, wie schnell ich damit fertig werde --McDuck (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Top, dass du das machst! Ich kann anbieten, die verwaisten „von hintenrein“ noch zu korrigieren (d.h. angefangen hinten bei Z (wenn's das gibt)), wenn ich dazukomm ;-) Übrigens: Bei 1990er Jahre/ 1990er-Jahre geht beides, das muss man also gar nicht unbedingt verbessern (wobei ich's auch mit Bindestrich eig. schöner finde ;-)) Bei so Sachen wie , sodass/, so dass ist halt die Frage, ob man's korrigiert, da ja auch beides geht, aber , sodass ja vom Duden empfohlen wird... (Ich lass es mittlerweile, hab's früher aber geändert – in der Wikipedia darf man's zum Beispiel gar nicht ändern, weil die ursprüngliche Version des Vorautors bei Geschmacksfragen Bestand hat);-) --Phantomias1234 (Diskussion) 18:38, 11. Okt. 2019 (CEST)
- Ein paar der verwaisten Seiten hab ich jetzt korrigiert. Wenn du möchtest, kannst du mir den Rest auch noch überlassen, wobei ich nicht garantieren kann, wie schnell ich damit fertig werde --McDuck (Diskussion) 22:55, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Pah, kein Problem, du schmückst dich nicht mit fremden Federn ;-) Das, was du dachtest, wär ja auch das Naheliegendste gewesen – war eben ein unglaublicher Zufall ;-) Ja, das Korrigieren macht mir allermeistens auch großen Spaß, nur bei der Größe („Mammutartikel“) bzw. der Menge an Artikeln (teils katastrophal (orthografisch gesehen) geschriebene Trickfilm-/Film-Artikel) ist das teils schon nervig bzw. grausam, das alles zu korrigieren. Auch die ganzen Halbgeviertstriche u. Anführungszeichen nerven auf Dauer – weshalb ich neue Nutzer auch gerne mal drauf hinweise (sind ja eh nicht so viele ;-) (Ich bin quasi so was wie der aka der Duckipedia ;-) Das meiste hab ich jetzt ja korrigiert, das einzige, was noch ansteht, wären die verwaisten Seiten (wobei da die Frage ist, ob sich das überhaupt lohnt ;-)) Danke für das Lob! --Phantomias1234 (Diskussion) 21:32, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Na, wie der Zufall so spielt... daran hab ich natürlich nicht gedacht. Natürlich trittst du mir nicht zu nahe, wenn dann wäre das andersrum, dass ich mich mit fremden Federn schmücke. Und dass du dir diese ganzen Korrekturen antust, ist wirklich unglaublich verdienstvoll, nochmals ein ganz großes Dankeschön!!!! --McDuck (Diskussion) 21:18, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Hey, ich möcht dir da jetzt nicht zu nahe treten, aber ganz ehrlich gesagt und lustigerweise hatte ich das heute ohnehin schon vor (und gerade heute – dass du dort heute schon warst, ist Zufall ;-)), weil das eigentlich die Seite ist, die am schwierigsten und anstrengendsten zu korrigieren war wegen der Länge – daher hatte ich das schon damals im Juni aufgeschoben... ;-) Wegen dem Durcharbeiten mit den Bildduplikaten keinen Stress – wie gesagt, das hat Zeit... Für deine Bachelorarbeit wünsche ich dir viel Erfolg! (Und ich schreib dir noch 'ne Mail ;-)) --Phantomias1234 (Diskussion) 21:07, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Grundsätzlich ist zu jeder Publikation ein Artikel erlaubt (außer MMM, da das nicht handlebar wäre). Aufgrund der bekannten Tatsache – relativ wenige aktive Autoren – fehlen noch viele Artikel zu Publikationen. Von daher ist mein Grundsatz: Lieber ein Artikel zu viel als zu wenig (natürlich mit einem Mindestmaß an Qualität) ;-) Ich bin da eher Inklusionist als Exklusionist (hab ja auch viele Publikations-Artikel selbst angelegt) ;-) (Ich denk jetzt auch nicht, dass es da so groß was zu diskutieren gibt, da ja jede Disney-Publikation grundsätzlich einen Artikel bekommen darf ;-)) --Phantomias1234 (Diskussion) 20:41, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Was erlaubt ist, entscheiden zu einem Teil immer noch wir (aktiven) Administratoren ;-). Aber natürlich hast du Recht und wenn Thomas von Tough die Artikel anlegen will und Donald Duck34 und Sonic nichts dagegen haben – warum nicht :-). In der jetzigen Form würd ich den Artikel allerdings nicht akzeptieren, da fehlen, wie du sagtest, Bild und Inhalt. --McDuck (Diskussion) 18:40, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Man kann das, denk ich, machen, wie man möchte – es ist Geschmackssache. Ich hätt's halt schön gefunden, wegen der einzelnen Bilder, aber natürlich ist das schon viel Aufwand für wenig Neues. Die Collectors Edition ist ja 'ne eigenständige Publikation (von daher fänd ich auch 'nen eigenen Artikel ganz nett), aber irgendwie befindet man sich doch im Graubereich, was den Nutzen des Artikels angeht. Erlaubt wär der Artikel auf jeden Fall ;-) --Phantomias1234 (Diskussion) 18:10, 10. Okt. 2019 (CEST)
- Meinst du wirklich? Ich glaube nicht, dass da der Mehrwert sehr groß ist. Wir legen ja auch nicht Artikel für die Neuauflagen der LTBs an, obwohl sich da Titel und Cover geändert haben --McDuck (Diskussion) 17:58, 10. Okt. 2019 (CEST)
Auch wenn Phantomias1234 damals fürs Behalten war, würde ich anregen, die zu löschen und lieber jeweils Weiterleitungen anzulegen. Was meint ihr? --McDuck (Diskussion) 21:25, 21. Mai 2021 (CEST)
- Ich glaube, bei so einer Seite brauchen wir gar nicht darüber zu reden, zumal der Artikel LTB 464 mehr Infos über die Collectors Edition enthält als dieser hier ^^ D.U.C.K. (Diskussion) 22:05, 21. Mai 2021 (CEST)