Diskussion:Rückkehr nach Xanadu

Verschiebung

Der Artikel kann auch nach Carl Barks' Völker verschoben werden, oder? D.U.C.K. (Diskussion) 10:15, 4. Mai 2020 (CEST)

Na klar! --McDuck (Diskussion) 19:43, 4. Mai 2020 (CEST)

Irgendwie wäre es super, wenn der Artikel erhalten bliebe und im Artikel Carl Barks' Völker einen Abschnitt erhalten würde. Den Artikel könnte man dann etwas ausbauen. --10:27, 7. Mai 2020 (CEST)

Gelöscht wird der Artikel eh nicht. Ich würde dann einfach eine Weiterleitung anlegen, sodass man in die Suchmaschine Tralla La eingibt und dann direkt auf den Artikel Carl Barks' Völker geleitet wird. Das heißt, dass der Artikel dann

1. genausogut zu finden ist
2. durch die anderen Völker, die bei Carl Barks' Völker zu finden sind, vervollständigt wird, denn die haben alle etwas gemeinsam und sind als Gesamtbild zu betrachten

Nimm mal als Beispiel Eckenhausen (das ist ein anderer von Carl Barks erfundener Ort, ähnlich wie Tralla La). Du kannst das hier anklicken oder in die Suchmaschine eingeben. Dann wirst du direkt zum Abschnitt Eckenhausen im Carl Barks' Völker geleitet. Ich halte das für eine deutlich bessere Lösung, als den Artikel doppelt zu haben. Gruß D.U.C.K. (Diskussion) 14:09, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich habe eher einen anderen Lösungsansatz gemeint: Hier den Artikel ausbauen und dann auf Carl Barks' Völker nur teilweise einbauen, wie das auf Wikipedia auch teilweise gehandhabt wird. Dafür gibt es dort die Vorlage:Hauptartikel. Das würde den Artikel Carl Barks' Völker übersichtlich und nicht zu lang werden lassen und die Artikel wären nicht doppelt, sondern wären auf den Spezialartikel ausführlicher.

Bei Tralla La handelt es sich um einen Ort der gerade einmal zwei Auftritte hat. Das heißt, dass alles, was es da zu sagen gibt, locker in den Sammelartikel passt. Das heißt, in dem Hauptartikel würde dann auch nicht mehr stehen, als im Abschnitt. Daher sehe ich in deiner Lösung nur Nachteile, weil es mit zwei so inhaltlich gleichen Artikeln unübersichtlicher wird. Vielleicht übersehe ich auch einfach etwas grundlegendes, daher wäre es nett, wenn du mir erklären würdest, welchen Vorteil du dir von deiner Lösung versprichst (das, was ich glaube was du meinst, hat nämlich wie gesagt nur bei längeren Artikeln Sinn, also nicht bei dem). Gruß D.U.C.K. (Diskussion) 15:47, 7. Mai 2020 (CEST)

Wie wäre es, wenn du den Artikel ausbaust, dann können wir besser sehen, ob es das bringt. Generell bezweifle ich, so wie D.U.C.K., ein bisschen die Sinnhaftigkeit – wie gesagt, nur zwei Auftritte, und ich weiß nicht, was es über das Land selbst mehr zu sagen gibt. --McDuck (Diskussion) 15:51, 7. Mai 2020 (CEST)

Ein bisschen habe ich den Artikel jetzt ausgebaut, vielleicht könnte jemand noch mehr dazu schreiben, der die erste Geschichte von Barks hat. --SteEis (Diskussion) 16:29, 7. Mai 2020 (CEST)

Das Problem ist, dass du sehr viel über die Geschichte von Rosa schreibst (inklusive D.U.C.K.-Hinweis), aber wenig über das Tal an sich. Das hatte ich eigentlich gemeint. Die Infos aus dem Rosa-Comic gehören natürlich in einen eigenen Artikel über den Comic (da bist du herzlich dazu eingeladen, den anzulegen), aber ich denke, die Geographie des Tals an sich gibt nicht mehr her als wir in den Carl Barks' Völker-Artikel schreiben können. --McDuck (Diskussion) 19:29, 7. Mai 2020 (CEST)

Exakt so sehe ich das auch. @ SteEis: Bitte fühle dich jetzt nicht angegriffen, aber im Ernst: Bitte sieh ein, dass es hier einfach nicht viel mehr zu sagen gibt. Alles, was du da hingeschrieben hast, ist sehr interessant, sollte aber eher in den Artikel zur Geschichte gebracht werden (du bist – wie McDuck bereits sagte – sehr herzlioch eingeladen, den anzulegen!). D.U.C.K. (Diskussion) 19:39, 7. Mai 2020 (CEST)

Ich hoffe, diese Diskussion ist hiermit beendet – denn wir vergeuden so viel Zeit, die wir zur Verbesserung der Duckipedia verwenden könnten! D.U.C.K. (Diskussion) 19:41, 7. Mai 2020 (CEST)