Diskussion:Qualitative Phasen des Lustigen Taschenbuchs

Ich bitte um eine rege und konstruktive Diskussion, solltet ihr etwas ergänzen wollen oder Punkte ganz anders sehen. lg --Thomas (Diskussion) 15:50, 27. Dezember 2020 (CEST)

Erst einmal eine kleine Frage: Willst du Bilder ergänzen? (Covers von besonders charakteristischen LTBs, Bild vom Kurzhosenmicky usw) D.U.C.K. (Diskussion) 16:31, 27. Dez. 2020 (CET)

ja, werde ich noch in den nächsten Tagen. Habe schon einige im Kopf. --Thomas (Diskussion) 16:40, 27. Dezember 2020 (CEST)

So, nun mal ein paar Kommentare und Vorschläge:

1. Ich habe mal bei der ersten Phase einen meiner Meinung nach wichtigen Absatz hinzugefügt: Die ersten LTBs enthalten ja wirklich große Klassiker und das sollte nicht unerwähnt bleiben :-)
2. Vielleicht sollte man bei der schlechtesten LTB-Phase noch mehr zu den italienischen Geschichten aus dieser Zeit sagen, schließlich bestand das LTB ja noch immer größtenteils aus Italienern, bloß halt nicht unbedingt aus den besten…
3. Die letzten Phasen kann ich ehrlich gesagt nicht mehr ganz nachvollziehen. Meiner Meinung nach lässt sich alles nach der schlechten Phase in zwei Phasen aufteilen: Aufschwung und aktuell.
   • Der Aufschwung ist dabei das was bei dir Aufschwung und Stagnation ist. Schließlich zeichnen dich die beiden Teile ja in etwa durch die gleichen Merkmale aus: Einige gute LTBs (Casty, Altmeister, Serien…) und einige schlechte (strenge Produktformel). Oder du erklärst mir noch einmal worin du jetzt genau den Unterschied siehst :-)
   • Aktuell: Panini+Derzeitige Phase. Zwei Abschnitte halte ich hier für ziemlich unnötig, sind wir denn momentan nicht in der Panini-Phase?

Viele Grüße D.U.C.K. (Diskussion) 08:25, 29. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank für den Input - bei Korrekturen aber bitte behutsamer vorgehen. Rechtschreibung und Tippfehler gerne, inhaltlich aber bitte mehr um Fingerspitzengefühl.

1. Klassiker gerne, hast du ja schon gemacht.
2. da gibt es nicht viel zu sagen, außer, dass die Geschichten kürzer wurden, weil der Verlag gewechselt wurde - ist im Text enthalten.
3. Aufschwung = Expansion - Stagnation = Stillstand - der Bezug kommt ja von den Konjunkturzyklen, ein ständiger Aufstieg wäre etwas anders. Das hat so seine Richtigkeit. Wie im Text hervorgeht, gibt es da keinen genauen Knackpunkt, so ab Mitte der 300er wurde es besser, aber eben nur bis zu einem gewissen Grad.
4. Das stimmt so, in Italien hat sich etwas geändert, was sich bei uns auswirkt und wir sind (derzeit) wieder in einem Umbruch (Redaktion, Disney weltübergreifende Geschichten … was aber nichts mit den italienischen Geschichten zu tun hat. In fünf Jahren kann man den Artikel ja überarbeiten und ergänzen, sollte der Schnitt härter werden.

Änderungen bitte wieder nur mich durchführen lassen, nach dem Input. Danke! --Thomas (Diskussion) 09:18, 29. Dezember 2020 (CEST)

So, dann auch von mir ein bisschen Input/Fragen:

1. Der Umbruch zwischen der klassischen und der Zwischenphase war längerfristig, die würde ich nicht auf ein LTB beschränken. Ab LTB 68 hat Ehapa keine gesamten CWDs mehr nach- und Rahmengeschichten abgedruckt (mit noch zwei bemerkenswerten Ausnahmen), sondern stärker aus verschiedenen Ausgaben kompiliert (siehe auch Rahmengeschichte), was wie in LTB 77 doch zu einem starken Kontinuitätsbruch innerhalb des LTBs führt.
2. Aktuell ist wahrzunehmen, dass weniger Andersen die dänischen Geschichten zeichnet, sondern mehr Andrea Ferraris, was die Qualität der Geschichten doch markant verbessert, oder sie greifen auf italienische Größen wie Cavazzano oder Freccero zurück.
3. Zu Andersen: Ich frage mich halt, ob wirklich eine Mehrheit der Fans ihn als toxisch empfindet (in der LTB Fan Edition 1 war eine Geschichte von ihm nachgedruckt – trotz des Fuballthemas für mich unverständlich, aber offenbar scheint es Leute zu geben, die ihn mögen). Wie bewerten die Foren eigentlich den frühen Andersen (Das Hexenlicht, Der Dieb von Bagdad, Fantastische Zinsen gehn in die Binsen)? Ich fand die Geschichten wesentlich besser als alles, was er später fabriziert hat. Gegenüber all den miesen dänischen Geschichten find ich übrigens die ersten (und nur die!) O.M.A.-Geschichten gar nicht mal so schlecht, ist aber vielleicht Geschmacksfrage.
4. Was sagst du zu Bancells?
5. Wir könnten vielleicht auch die Tendenz seit den 300ern erwähnen, LTBs bestimmten Anlässen zu widmen und dafür völlig sinnentstellend die Titel der Geschichten umzubenennen, oder auch neue Titel zu kreieren, die sich nach Meinung des Verlags besser verkaufen (Zank und Zorn, Das Geheimnis meines Erfolgs, usw.)

Ansonsten sehr schön und ich bin mit deiner Einteilung ziemlich zufrieden, sehe ich auch so ;-) --McDuck (Diskussion) 10:09, 29. Dez. 2020 (CET)

Danke für den Input, bin euch sehr dankbar!

1. Der Umbruch wurde so in den Foren diskutiert und im Konsens so festgelegt - wohl vorwiegend der Rahmenhandlung.
2. stimmt, weiß nicht wieso sie Andersen so hochhalten. Du hast recht, die ersten Geschichten waren wirklich besser. Ob es da einen Ghostzeichner gab? Ich werde das entschärfen. Vielleicht sind die Gegner einfach nur lauter als seine Fans.
3. Bancells habe ich nicht im Gedächtnis, müsste ich mir mal ansehen. Wie findest du ihn?
4. werde ich gemeinsam mit der Bebilderung einfügen, danke!

--Thomas (Diskussion) 10:20, 29. Dezember 2020 (CEST)

Ah passt, ich hatte mich etwas gewundert, warum du Bancells nicht in die toxische Kategorie eingeordnet hast. Bancells hat in den 300ern etliche der schlechtesten Duck-Skripts umgesetzt, die es je gegeben hat (Shaws und so) und ist wohl der Zeichner mit dem größten Hang zu Gewaltdarstellungen und Prügeleien. Ich hab ihn jetzt ergänzt (hoffe, das passt für dich) --McDuck (Diskussion) 11:19, 29. Dez. 2020 (CET)

Zu den Einteilungen: Alles klar, ich hätte es anders gemacht aber so ist es auch gut 😌 Zu Andersen: Da muss ich mich mal outen: Ich finde Andersen nicht schlecht. Seine Zeichnungen sind zwar teilweise sehr „brutal“ (nicht so weich wie bei anderen), aber irgendwie doch recht witzig 😄 Und jetzt verkrieche ich mich schnell wieder … D.U.C.K. (Diskussion) 11:31, 29. Dez. 2020 (CET)

Bin mit seinen Werken nicht so vertraut, aber wird bestimmt so sein! Passt so. Oliver, pfui :-D :-D – jeder wie er mag. Seine Erstlingswerke waren wirklich gelungen, aber irgendwann wurde er mir zu schludrig und zu aggressiv. Wie gesagt, Geschmackssache, habe es aber entschärft. Der Artikel und die Einteilung geistert – wie es bei Casty mit seinen Geschichten ist – schon lange im Kopf rum und wurde jetzt zu "Papier" gebracht.--Thomas (Diskussion) 11:39, 29. Dezember 2020 (CEST)

Im Fieselschweif-Forum wurden wir darauf hingewiesen, dass ein Artikel dieser Art nicht für ein neutrales Wiki geeignet ist. Auch wenn es mir schwerfällt, da du dir mit Sicherheit viel Mühe gegeben hast, würde ich dieser Meinung so zustimmen. So wie die Seite jetzt ist, kann sie wohl nicht bleiben. Vielleicht wäre es in Ordnung lieber beim Artikel zum LTB selbst ein paar Sätze zum Thema zu schreiben, dass Leser Kritik äußern und behaupten, die Qualität der Taschenbücher habe nachgelassen. Ansonsten ist diese eigentlich ja sehr interessante Diskussion eher was für ein Forum, wie beispielsweise das bereits genannte Fieselschweif-Forum oder das Disney Comics Fan Forum. --Donald Duck34 (Diskussion) 13:24, 30. Dez. 2020 (CET)

Solche Diskussionen wurden in Foren schon zigfach geführt, dieser Artikel ist lediglich eine Art Zusammenfassung, ein Fazit dieser verschiedenen Diskussionen (und der Rangliste von lustige-taschenbuecher.de). Es handelt sich nicht um persönliche Meinungen sondern um eine Zusammenfassung möglichst viele Fan-Meinungen. Und genau dazu ist die Duckipedia ja da, schließlich handelt es sich um ein Fan-Wiki. Aber wir können gerne drüber diskutieren, was sagen die anderen? D.U.C.K. (Diskussion) 13:30, 30. Dez. 2020 (CET)

Feedback, unter Berücksichtigung der Feedbackregeln ist gerne willkommen. Vier der hier aktiven Administratoren haben des Artikel überarbeitet bzw. auf Discord auch besprochen. Da die Grundlagen Diskussionen aus Foren – siehe Einzelnachweise – sind, wäre eine Verlagerung dorthin nicht schlüssig. Grundsätzlich darf sich gerne jeder hier registrieren und beteiligen. Sollte jemand anderer Meinung sein, darf er diese hier gerne wiedergeben und anschließend werden wir das im Artikel integrieren. --Thomas (Diskussion) 15:47, 30. Dezember 2020 (CEST)

Also ich bin der Meinung, dass man den Artikel etwas entschärfen sollte. Sätze wie "Das waren besonders einprägende Momente bei den Lesern, die später dazu führten, dass sie als Erwachsene wieder Bücher kauften, jedoch in späteren Jahren häufig enttäuscht waren." sind mir dann doch zu tendenziös und meinungsmacherisch. Kann man sicher auch neutraler formulieren. Zudem bin ich der Meinung, dass die Kaschperlthematik nicht in allen Details korrekt dargestellt ist. Ich werde mir mal überlegen, wie man das Dilemma besser erklären kann. Spectaculus (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2020 (CET) 16:10, 30. Dez. 2020 (CET)

Mein Vorschlag: Die Fieselschweiflinge gucken sich den Artikel an und schreiben dann was sie stört (so wie es die IP bereits gemacht hat 👍🏼). Dann verbessern wir ihn gemeinsam. Nicht vergessen: Die Duckipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt und jeder darf mithelfen. So können wir gemeinsam die Mängel diskutieren und beheben. D.U.C.K. (Diskussion) 17:26, 30. Dez. 2020 (CET)

Sehe ich wie D.U.C.K. ganz genaue Vorschläge, die dann im Artikel eingebaut werden. Wie oben, jedoch dann gleich mit den gewünschten Formulierung. Freundlich und höfliche Hinweise sind sehr willkommen. Im Gegenzug können wir ja vorschlagen wie zukünftige Videos des Forums aussehen sollten, und ob ein Verriss wie bei der Tatortfortsetzung tatsächlich so wahrgenommen wurde.--Thomas (Diskussion) 17:45, 30. Dezember 2020 (CEST)

Ts ts, geh doch nicht immer gleich zum Gegenangriff über! Ist schon ok wenn sich unsere Mitfans beschweren, im Gegenteil, ist sogar super dass sie sich damit beschäftigen und bisher war doch alles im Rahmen ;-) D.U.C.K. (Diskussion) 17:54, 30. Dez. 2020 (CET)

Sorry für den unsignierten Beitrag, ich war nicht angemeldet.... Was z.B. nicht sein muss, sind die Spekulationen z.B. über die Disney-Lizenz in Italien. Das hatte m.W. keinen wesentlichen Einfluss, da Disney Italia weitgehend die Mitarbeiter von Mondadori übernahm. Viel entscheidender waren die Wechsel in der Redaktion - Claretta Muci hat viel zu der "kindlicheren" Ausrichtung beigetragen, und war bei den Künstlern offenbar so beliebt, dass z.B. Artibani jahrelang keine Disneycomics mehr schrieb. Außerdem sind mir auch simple Fehler aufgefallen: "und sich unkonventioneller", da fehlt ein Verb; "Mitbewerb". Spectaculus (Diskussion) 18:06, 30. Dez. 2020 (CET)