Duckipedia:Lesenswerte Artikel: Unterschied zwischen den Versionen
DavidB (Diskussion | Beiträge) |
(Abstimmung.) |
||
Zeile 83: | Zeile 83: | ||
=== [[Mickey Mouse Bubble Gum]] === | === [[Mickey Mouse Bubble Gum]] === | ||
==== Begründung ==== | ==== Begründung ==== | ||
Viel Eigenrecherche, es gibt keinen vergleichbaren Wiki-Artikel im Netz. Leider bedeutet dies auch gleichzeitig, dass es Lücken im Artikel gibt, die langfristig nur durch viel Glück und noch viel mehr Recherche gefüllt werden können. Wie beim Zensur-Artikel reichlich bebildert, wegen der altersbedingt manchmal miesen Bildqualität auch mit abgetippten Texten der Bilder | Viel Eigenrecherche, es gibt keinen vergleichbaren Wiki-Artikel im Netz. Leider bedeutet dies auch gleichzeitig, dass es Lücken im Artikel gibt, die langfristig nur durch viel Glück und noch viel mehr Recherche gefüllt werden können. Wie beim Zensur-Artikel reichlich bebildert, wegen der altersbedingt manchmal miesen Bildqualität auch mit abgetippten Texten der Bilder – ebenfalls ein Alleinstellungsmerkmal. | ||
==== Abstimmung ==== | ==== Abstimmung ==== | ||
{{Pro|Stimmt, ein ziemlich einzigartiger Artikel. Dass es Kaugummi von Micky gab, wusste ich bisher überhaupt nicht. Obwohl das Thema nicht viel hergibt, sind viele Bilder enthalten, was für Leute, die nach den Karten suchen und hier vorbeischauen, sicher von Vorteil ist.}} [[Benutzer:Glückstaler|Glückstaler]] ([[Benutzer Diskussion:Glückstaler|Diskussion]]) 16:37, 21. Jun. 2023 (CEST) | |||
==== Diskussion ==== | ==== Diskussion ==== | ||
=== [[Das Haus der sieben Gespenster]] === | === [[Das Haus der sieben Gespenster]] === | ||
====Begründung ==== | ==== Begründung ==== | ||
Ich stimme für den Artikel, da er unheimlich viele Hintergründe erzählt, sehr informativ ist und ich nicht wüsste, was man noch daran verbessern könnte. Oder wie seht ihr das? | Ich stimme für den Artikel, da er unheimlich viele Hintergründe erzählt, sehr informativ ist und ich nicht wüsste, was man noch daran verbessern könnte. Oder wie seht ihr das? | ||
==== Abstimmung ==== | ==== Abstimmung ==== | ||
{{Pro|Ein sehr umfangreich geschriebener, reich bebilderter Artikel über einen tollen und einflussreichen Comic! Wenn ich meckern wollte, würde ich die vielen Aufzählungszeichen gegen Ende des Artikels kritisieren.}} -- [[Benutzer:DavidB|DavidB]] ([[Benutzer Diskussion:DavidB|Diskussion]]) 13:07, 20. Jun. 2023 (CEST) | {{Pro|Ein sehr umfangreich geschriebener, reich bebilderter Artikel über einen tollen und einflussreichen Comic! Wenn ich meckern wollte, würde ich die vielen Aufzählungszeichen gegen Ende des Artikels kritisieren.}} -- [[Benutzer:DavidB|DavidB]] ([[Benutzer Diskussion:DavidB|Diskussion]]) 13:07, 20. Jun. 2023 (CEST) | ||
{{Pro|Da stimme ich absolut zu. Sehr ausführlich, der Artikel geht tief ins Detail. Schön, dass hier mehr Sekundärliteratur aufgetrieben wurde als das, was in der [[FGL]] steht. Die Bilder sind auch super. Am Layout könnte man hier und da noch etwas rumschrauben, aber das stört nicht wirklich.}} [[Benutzer:Glückstaler|Glückstaler]] ([[Benutzer Diskussion:Glückstaler|Diskussion]]) 16:37, 21. Jun. 2023 (CEST) | |||
==== Diskussion ==== | ==== Diskussion ==== | ||
Version vom 21. Juni 2023, 16:38 Uhr
Lesenswerte Artikel sind besonders gute Artikel in der Duckipedia. Für die Wahl gelten die unten genannten Kriterien.
Liste der lesenswerten Artikel
- 101 Dalmatiner
- Adaption
- Albert Hurter
- Alle gegen einen
- Annette Funicello
- Aqua
- Burg Unfried
- Carl Barks
- Dark Ages
- Das Feuer der Hölle
- Der Fuehrer's Face
- Die Insel Niemalsnie
- Die Jagd nach der Goldmühle
- Die Legende des ersten Phantomias
- Die Linsen aus Babylonien
- Disneyland Resort
- Don Rosa
- Dumbo
- Justizrat Wendig
- Kay Kamen
- Kingdom Hearts
- Kingdom Hearts: Chain of Memories
- Lustiges Taschenbuch
- Mickey Mouse Club (1930)
- Micky Maltese
- Panzerknacker
- Partners (Statue)
- Romano Scarpa
- Sammelboxen des LTBs
- Sein Leben, seine Milliarden
- Seoul 1988 – Olympisches Fieber
- Verbrechen am versteckten Fluss
- Weihnachten für Kummersdorf
- Zensur
Wahl lesenswerter Artikel
Kriterien
- Jeder angemeldete Benutzer mit mehr als 50 Bearbeitungen in der Duckipedia darf sich beteiligen. Dazu zählt, einen Artikel vorzuschlagen und an der Wahl teilzunehmen. Bei der Wahl dürfen nur Pro- und Contrastimmen abgegeben werden, Enthaltungen können in der Diskussion ausformuliert werden.
- Lesenswerte Artikel müssen verschiedene Kriterien erfüllen. Der Inhalt sollte alle wesentlichen Punkte des Themas ausreichend behandeln. Daneben ist aber auch sehr wichtig, dass der Artikel ein gutes und durchdachtes Layout besitzt und Rechtschreibung, Grammatik etc. tadellos sind. Auch der ansprechende Einsatz von Bildern sollte beachtet werden. Als Abstimmender sollte man sich des Weiteren hierüber Gedanken machen:
- – Einzelnachweise, Bildquellen: Wahrheitsgehalt der Aussagen im Artikel prüfen sowie eventuell Einzelnachweise einholen und überprüfen, ob alle Bilder korrekt mit Rechtshinweisen versehen sind
- – Darstellung und Form: Einbindung von Vorlagen, richtige Kategorien, gute Aufteilung des Artikels in Unterüberschriften, korrekte Einleitung
- Der Vorschlagende muss oben im Artikel die Vorlage {{Lesenswerte Wahl}} einfügen.
- Nun steht der Artikel ab diesem Datum einen Monat lang zur Abstimmung. Jeder Artikel, der in dieser Zeit mehr Pro- als Contra-Stimmen bekommen hat, ist fortan lesenswert, es müssen aber mindestens drei Pro-Stimmen auf den Artikel entfallen.
- Folgende Vorlage sollte auf dieser Seite für die Abstimmung verwendet werden:
=== [[Artikelname]] === ==== Abstimmung ====
==== Diskussion ====
Bei einem Pro und Contra gilt diese Vorlage:
Pro: {{Pro|Begründung}} Contra: {{Contra|Begründung}}
Zur Wahl stehende Artikel
Die Familie Madrigal
Begründung
Einer von drei Artikeln, die AdM wurden, aber noch nicht automatisch ein lesenswerter Artikel.
Ein Artikel, der alle bekannten Mitglieder der großen Familie Madrigal behandelt. Er bietet neben Verwandtschaftsverhältnisse auch ungefähre zeitliche Einschätzungen, Farbschemata und ordnet das gepflegte Chaos, welches die Familiengeschichte im Film bildete. Jedes Familienmitglied ist abgebildet, dennoch sind nicht zu viele Abbildungen im Artikel.
Abstimmung
Diskussion
Disney-Historiker
Begründung
Einer von drei Artikeln, die AdM wurden, aber noch nicht automatisch ein lesenswerter Artikel.
Viel Eigenrecherche, es gibt keinen vergleichbaren Wiki-Artikel im Netz. Thema ist leider etwas schwammig und die Bebilderung deswegen auch gering.
Abstimmung
Diskussion
Glénat
Begründung
Einer von drei Artikeln, die AdM wurden, aber noch nicht automatisch ein lesenswerter Artikel.
Viel Eigenrecherche, da die Verlagsseite andere Infos bietet als die Wikipedia-Seite etc. Der Disney-Anteil des Artikels muss sich nicht hinter der ziemlich ausführlichen Geschichte des Verlages verstecken. Viele Bilder, viele Erklärungen und flüssig zu lesen.
Abstimmung
Diskussion
Mickey Mouse Bubble Gum
Begründung
Viel Eigenrecherche, es gibt keinen vergleichbaren Wiki-Artikel im Netz. Leider bedeutet dies auch gleichzeitig, dass es Lücken im Artikel gibt, die langfristig nur durch viel Glück und noch viel mehr Recherche gefüllt werden können. Wie beim Zensur-Artikel reichlich bebildert, wegen der altersbedingt manchmal miesen Bildqualität auch mit abgetippten Texten der Bilder – ebenfalls ein Alleinstellungsmerkmal.
Abstimmung
Stimmt, ein ziemlich einzigartiger Artikel. Dass es Kaugummi von Micky gab, wusste ich bisher überhaupt nicht. Obwohl das Thema nicht viel hergibt, sind viele Bilder enthalten, was für Leute, die nach den Karten suchen und hier vorbeischauen, sicher von Vorteil ist. Glückstaler (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2023 (CEST)
Diskussion
Das Haus der sieben Gespenster
Begründung
Ich stimme für den Artikel, da er unheimlich viele Hintergründe erzählt, sehr informativ ist und ich nicht wüsste, was man noch daran verbessern könnte. Oder wie seht ihr das?
Abstimmung
Ein sehr umfangreich geschriebener, reich bebilderter Artikel über einen tollen und einflussreichen Comic! Wenn ich meckern wollte, würde ich die vielen Aufzählungszeichen gegen Ende des Artikels kritisieren. -- DavidB (Diskussion) 13:07, 20. Jun. 2023 (CEST)
Da stimme ich absolut zu. Sehr ausführlich, der Artikel geht tief ins Detail. Schön, dass hier mehr Sekundärliteratur aufgetrieben wurde als das, was in der FGL steht. Die Bilder sind auch super. Am Layout könnte man hier und da noch etwas rumschrauben, aber das stört nicht wirklich. Glückstaler (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2023 (CEST)