Duckipedia:Lesenswerte Artikel

Lesenswerte Artikel sind besonders gute Artikel in der Duckipedia. Für die Wahl gelten die unten genannten Kriterien.

Liste der lesenswerten Artikel

• 101 Dalmatiner
• Adaption
• Albert Hurter
• Alle gegen einen
• Annette Funicello
• Aqua
• Burg Unfried
• Carl Barks
• Dark Ages
• Das Feuer der Hölle
• Der Fuehrer's Face
• Die Insel Niemalsnie
• Die Jagd nach der Goldmühle
• Die Legende des ersten Phantomias
• Die Linsen aus Babylonien
• Disneyland Resort
• Don Rosa
• Dumbo
• Justizrat Wendig
• Kay Kamen
• Kingdom Hearts
• Kingdom Hearts: Chain of Memories
• Lustiges Taschenbuch
• Mickey Mouse Club (1930)
• Micky Maltese
• Panzerknacker
• Partners (Statue)
• Romano Scarpa
• Sammelboxen des LTBs
• Sein Leben, seine Milliarden
• Seoul 1988 – Olympisches Fieber
• Verbrechen am versteckten Fluss
• Weihnachten für Kummersdorf
• Zensur

Wahl lesenswerter Artikel

Kriterien

• Jeder angemeldete Benutzer mit mehr als 50 Bearbeitungen in der Duckipedia darf sich beteiligen. Dazu zählt, einen Artikel vorzuschlagen und an der Wahl teilzunehmen. Bei der Wahl dürfen nur Pro- und Contrastimmen abgegeben werden, Enthaltungen können in der Diskussion ausformuliert werden.
• Lesenswerte Artikel müssen verschiedene Kriterien erfüllen. Der Inhalt sollte alle wesentlichen Punkte des Themas ausreichend behandeln. Daneben ist aber auch sehr wichtig, dass der Artikel ein gutes und durchdachtes Layout besitzt und Rechtschreibung, Grammatik etc. tadellos sind. Auch der ansprechende Einsatz von Bildern sollte beachtet werden. Als Abstimmender sollte man sich des Weiteren hierüber Gedanken machen:

– Einzelnachweise, Bildquellen: Wahrheitsgehalt der Aussagen im Artikel prüfen sowie eventuell Einzelnachweise einholen und überprüfen, ob alle Bilder korrekt mit Rechtshinweisen versehen sind

– Darstellung und Form: Einbindung von Vorlagen, richtige Kategorien, gute Aufteilung des Artikels in Unterüberschriften, korrekte Einleitung

• Der Vorschlagende muss oben im Artikel die Vorlage {{Lesenswerte Wahl}} einfügen.
• Nun steht der Artikel ab diesem Datum einen Monat lang zur Abstimmung. Jeder Artikel, der in dieser Zeit mehr Pro- als Contra-Stimmen bekommen hat, ist fortan lesenswert, es müssen aber mindestens drei Pro-Stimmen auf den Artikel entfallen.
• Folgende Vorlage sollte auf dieser Seite für die Abstimmung verwendet werden:

=== [[Artikelname]] ===
==== Abstimmung ====

==== Diskussion ====

Bei einem Pro und Contra gilt diese Vorlage:

 Pro: {{Pro|Begründung}}
 Contra: {{Contra|Begründung}}

Die Familie Madrigal

Begründung

Einer von drei Artikeln, die AdM wurden, aber noch nicht automatisch ein lesenswerter Artikel.

Ein Artikel, der alle bekannten Mitglieder der großen Familie Madrigal behandelt. Er bietet neben Verwandtschaftsverhältnisse auch ungefähre zeitliche Einschätzungen, Farbschemata und ordnet das gepflegte Chaos, welches die Familiengeschichte im Film bildete. Jedes Familienmitglied ist abgebildet, dennoch sind nicht zu viele Abbildungen im Artikel. -- DavidB (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2023‎ (CEST)

Contra.

Begründung Der Artikel ist zwar lang, aber sprachlich und grammatikalisch noch sehr fehlerbehaftet. Zudem sollte er etwas ausführlicher sein und mehr Bezug auf den Film nehmen.Duckman (Diskussion) 10:54, 2. Jul. 2023 (CEST)

Disney-Historiker

Begründung

Einer von drei Artikeln, die AdM wurden, aber noch nicht automatisch ein lesenswerter Artikel.

Viel Eigenrecherche, es gibt keinen vergleichbaren Wiki-Artikel im Netz. Thema ist leider etwas schwammig und die Bebilderung deswegen auch gering. -- DavidB (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2023‎ (CEST)

Korrektur

• Bebilderung (am besten Foto von Jim Korkis) erledigt -- DavidB (Diskussion) 08:47, 22. Jun. 2023 (CEST)

Abstimmung

Contra.

Also meiner Meinung nach müsste der Artikel noch überarbeitet werden. Ich konnte bisher keinen lesenswerten Artikel mit nur einem Bild finden.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 07:54, 22. Jun. 2023 (CEST)

Glénat

Begründung

Einer von drei Artikeln, die AdM wurden, aber noch nicht automatisch ein lesenswerter Artikel.

Viel Eigenrecherche, da die Verlagsseite andere Infos bietet als die Wikipedia-Seite etc. Der Disney-Anteil des Artikels muss sich nicht hinter der ziemlich ausführlichen Geschichte des Verlages verstecken. Viele Bilder, viele Erklärungen und flüssig zu lesen. -- DavidB (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2023‎ (CEST)

Diskussion

Hier denke ich noch an D.U.C.K.s Kritik, die liegt mir ein wenig im Magen. --McDuck (Diskussion) 23:26, 21. Jun. 2023 (CEST)

Habe mir den Artikel auch noch mal angeschaut. Ich bin auch eher der Meinung von D.U.C.K..-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 08:00, 22. Jun. 2023 (CEST)

Um kurz die Kritik zu wiederholen: Es ging darum, dass der Artikel möglicherweise im Non-Disney-Bereich ungenau und unvollständig sein könnte. Konkret wäre das der Manga-Bereich im Artikel, der ungenau und unvollständig sein könnte, sowie andere Non-Disney-Bereiche, die gar nicht erst genannt werden würden.

Dass der Nicht-Disney-Bereich in einem Disney-Wiki stiefmütterlich behandelt wird, halte ich eigentlich für naheliegend. Wenn unbedingt auf die Mangas eingegangen werden muss, würde ich empfehlen, den Text etwas zeitloser oder eben zeitgebundener zu gestalten: „Aktuell gibt März 2023 gab es im Katalog des Verlags 4439 verschiedene Mangas zur Auswahl“, die Ausgaben-Anzahlen der noch laufenden Manga-Reihen sollten entweder entfernt oder ebenfalls mit einem Datum versehen werden.

Was meint ihr? -- DavidB (Diskussion) 08:33, 22. Jun. 2023 (CEST)

Mickey Mouse Bubble Gum

Begründung

Viel Eigenrecherche, es gibt keinen vergleichbaren Wiki-Artikel im Netz. Leider bedeutet dies auch gleichzeitig, dass es Lücken im Artikel gibt, die langfristig nur durch viel Glück und noch viel mehr Recherche gefüllt werden können. Wie beim Zensur-Artikel reichlich bebildert, wegen der altersbedingt manchmal miesen Bildqualität auch mit abgetippten Texten der Bilder – ebenfalls ein Alleinstellungsmerkmal. -- DavidB (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2023‎ (CEST)

Korrektur

• klarer den unbekannten Zeichner definieren erledigt. -- DavidB (Diskussion) 08:49, 22. Jun. 2023 (CEST)

Abstimmung

Pro.

Stimmt, ein ziemlich einzigartiger Artikel. Dass es Kaugummi von Micky gab, wusste ich bisher überhaupt nicht. Obwohl das Thema nicht viel hergibt, sind viele Bilder enthalten, was für Leute, die nach den Karten suchen und hier vorbeischauen, sicher von Vorteil ist. Glückstaler (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2023 (CEST)

Diskussion

Es tut mir hier leid, aber ich kann keinen Artikel wählen, der noch (wie festgestellt) grobe Lücken aufweist. Außerdem finde ich einen Artikel nicht zwangsläufig lesenswert, wenn er im Grunde aus einer ewig langen Liste besteht und zudem viel Text in Englisch beinhaltet, das für viele Hürden bieten könnte. Der Artikel ist toll, keine Frage, aber lesenswert? --McDuck (Diskussion) 23:26, 21. Jun. 2023 (CEST)

Ich bin auch dagegen. Toller Artikel, aber meiner Meinung nach nicht lesenswert. An eigentlichem Hintergrund und an Geschichte gibt es relativ wenig.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 08:03, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich kann McDucks Kritik nicht widersprechen. Die Lücken sind zum Glück nur bei den Rückseiten der Karten und dementsprechend bei den englischen Texten. Wer Fantastilliarden für eine komplette Sammlung ausgab, die eingescannt wurde, darf gerne unterstützen. Ansonsten ist der Artikel wie beispielsweise auch der zu Entenhausen von A–Z voraussichtlich etwas länger ein WIP. Dass der Text auf englisch ist und kaum eine Übersetzung geboten wird, liegt an der Natur der Witze: Wortwitze sind schlecht übersetzbar. Wenn es an diesen beiden Argumenten liegt, stimme ich zu: Der Artikel kann nicht lesenswert werden.

Was DMFs Kritik bezüglich mangelndem Hintergrundteil betrifft, stehe ich wohl etwas auf dem Schlauch. Was meinst du damit genau? -- DavidB (Diskussion) 08:21, 22. Jun. 2023 (CEST)

Ich finde, es gibt relativ wenig Hintergrund, im Gegensatz zu anderen lesenswerten Artikeln. Wird eigentlich erwähnt, wer der Zeichner dieser Karten war oder ist dieser unbekannt? Für mich sieht es manchmal nach Ausschnitten aus Gottfredson-Comics aus.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 08:31, 22. Jun. 2023 (CEST)

Satz sechs im Artikel, mehr fand ich nicht. -- DavidB (Diskussion) 08:35, 22. Jun. 2023 (CEST)

Danke. Ich würde aber noch im Artikel anmerken, dass Walt Disney mal gesagt hat, er hat nicht gezeichnet.-Duck-Mouse-Forscher (Diskussion) 08:38, 22. Jun. 2023 (CEST)

Das Haus der sieben Gespenster

Begründung

Ich stimme für den Artikel, da er unheimlich viele Hintergründe erzählt, sehr informativ ist und ich nicht wüsste, was man noch daran verbessern könnte. Oder wie seht ihr das?

Ich merke noch an, dass ich (Duck-Mouse-Forscher) mich damit auch nicht unbedingt selber loben will. Die Seite wurde zwar von mir erstellt, allerdings wurde ja auch einiges von verschiedenen Benutzern (größtenteils McDuck (Vielen Dank, nochmals!)) überarbeitet.

Abstimmung

Pro.

Ein sehr umfangreich geschriebener, reich bebilderter Artikel über einen tollen und einflussreichen Comic! Wenn ich meckern wollte, würde ich die vielen Aufzählungszeichen gegen Ende des Artikels kritisieren. -- DavidB (Diskussion) 13:07, 20. Jun. 2023 (CEST)

Pro.

Da stimme ich absolut zu. Sehr ausführlich, der Artikel geht tief ins Detail. Schön, dass hier mehr Sekundärliteratur aufgetrieben wurde als das, was in der FGL steht. Die Bilder sind auch super. Am Layout könnte man hier und da noch etwas rumschrauben, aber das stört nicht wirklich. Glückstaler (Diskussion) 16:37, 21. Jun. 2023 (CEST)

Pro.

All dem gesagten schließe ich mich an. Die Leute, die was auszusetzen haben, können doch auch einfach mal tätig werfden und es verbessern. ;) --McDuck (Diskussion) 23:26, 21. Jun. 2023 (CEST)

Archiv

• Duckipedia:Lesenswerte Artikel/Archiv